Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4511/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4511/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Алтаяковой А.М. и Стус С.Н.
при помощнике: Бегеевой М.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Максудова Э. Х. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 17 октября 2019 года по делу по иску Максудова Э. Х. к Акционерному обществу Страховая компания "Стерх" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛА:
Максудов Э.Х. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания "Стерх" (далее АО СК "Стерх"), указав, что 24 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки БМВ 335, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Стерх". Его претензия к ответчику об оплате страхового возмещения на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля оставлена без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с АО СК "Стерх" сумму страхового возмещения в размере 272400 рублей, неустойку за период со 2 апреля 2019 года по 17 октября 2019 года - 542076 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.
В суде первой инстанции истец Максудов Э.Х. участия не принимал, его представитель по доверенности Курапов Д.В. в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика АО СК "Стерх" в судебное заседание не явился, в представленном возражении не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, исковые требования не признал, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки, штрафной санкции, размер судебных расходов определить с учетом принципа разумности.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2019 года исковые требования Максудова Э.Х. удовлетворены в части. С АО СК "Стерх" в пользу Максудова Э.Х. взыскано страховое возмещение в размере 272 400 руб., штраф - 25000 руб., неустойка - 100000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб. В доход муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 6924 руб.
В апелляционной жалобе Максудов Э.Х. просит решение суда изменить в части взыскания размера неустойки и штрафа, удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на их необоснованное снижение с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие исключительных обстоятельств.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 февраля 2019 года в <адрес> автомобиль марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, совершил столкновение с автомобилем марки БМВ 335, государственный регистрационный знак N под управлением Максудова Э.Х.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки БМВ 335, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО СК "Стерх" по полису серии ХХХ N.
12 марта 2019 года Максудов Э.Х. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО СК "Стерх" с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное заявление получено ответчиком, в ответе на которое истцу было предложено предоставить на осмотр транспортное средство, согласовать место и дату проведения осмотра, а также направить полные банковские реквизиты собственника автомобиля.
Согласно экспертному заключению N от 10 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 335, государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 407800 руб.
24 апреля 2019 года в АО СК "Стерх" поступила досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения со ссылкой на заключение транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ООО "<данные изъяты>" от 10 июня 2019 года, установившей невозможность образования повреждений на автомобиле при указанных заявителем обстоятельствах ДТП.
В ходе рассмотрения дела по существу судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональный центр независимой экспертизы".
В соответствии с заключением эксперта N от 19 августа 2019 года перечень повреждений автомобиля БМВ 335, государственный регистрационный знак N могут относиться к событиям ДТП от 24 февраля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП, согласно Единой методике, утвержденной Центральным банком России от 19 сентября 2014 года, с учетом эксплуатационного износа составляет 272400 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Региональный центр независимой экспертизы", пришел к выводу о том, что размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, подлежащего взысканию с АО СК "Стерх", составляет 272400 руб.
В пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, а также с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком в возражении на иск было заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ); в этой связи судом учитывается, что суммарный размер неустойки и штрафа превышает размер страхового возмещения.
Приходя к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб. суд первой инстанции указал, что размер неустойки, заявленный ко взысканию, в сумме 542076 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств страховщиком, является чрезмерно завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 272400 руб. удовлетворены, районный суд пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, подлежит снижению в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения прав истца, до 25 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, снижая размер подлежащих уплате сумм, в полной мере учел фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки, соотношение сумм неустойки и страховой выплаты, а также применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера действительного ущерба и верно установил баланс интересов сторон.
Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оснований для изменения размера неустойки и штрафа по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, мотивы, которыми руководствовался суд, приведены в обжалуемом решении.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максудова Э. Х. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Алтаякова
С.Н. Стус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
