Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4511/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-4511/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А. ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 сентября 2019 года гражданское дело по иску Богдановой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Премьер" (далее - ООО "ТК Премьер") о расторжении договора поручения, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика Райской Н. А., действующей на основании доверенности от 11 января 2019 года, выданной на срок 1 год, на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 1 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истца Замостьяновой Т.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Богданова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТК Премьер" о расторжении договора поручения N ТК83059 от 13 апреля 2019 года, заключенного между ней и ООО "ТК Премьер", взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 190000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95000 рублей 50 копеек. Также истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.
Данные требования истцом обоснованы тем, что 13 апреля 2019 года между ней и ответчиком был заключен указанный договор поручения, во исполнение обязательств по которому она в этот же день уплатила ответчику 190000 рублей 00 копеек. Однако на следующий день ею ответчику вручено заявление о расторжении договора и требованием возврата уплаченной по договору суммы. На данное заявление она ответ в установленный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) она не получила. Поскольку услуги, предусмотренные договором, ответчиком ей не оказаны, ответчик обязан возвратить все уплаченные ею денежные средства. Отказ в удовлетворении её требования в досудебном порядке и необходимость обращения в суд причинили ей неудобства и вызвали переживания.
Дело судом рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Чернова Д.С. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представителем ответчика Райской Н.А. в суд поданы письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела и о снижении размера штрафа и расходов на оплату услуг представителя, в которых указано на добровольный отказ истца от исполнения договора, не связанный с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, и на несложность рассматриваемого дела, небольшой объем работы представителя истца по делу.
Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 1 июля 2019 года исковые требования Богдановой О.В. удовлетворены частично; расторгнут договор поручения N ТК83059 от 13 апреля 2019 года, заключенный между Богдановой О.В. и ООО "ТК Премьер"; с ООО "ТК Премьер" в пользу Богдановой О.В. взысканы уплаченные по договору поручения денежные средства в размере 190000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек; с ООО "ТК Премьер" в бюджет муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 5300 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Богдановой О.В. отказать, полагает, что, суд первой инстанции, отказав в отложении судебного заседания, допустил нарушение процессуального закона, принципа состязательности и равноправия сторон. Отказав в отложении рассмотрения дела, суд лишил ответчика возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений. В связи с этим судом неверно установлены обстоятельства дела. Свои обязательства, предусмотренные договором, ответчик исполнил в установленный договором срок, что подтверждается представленными вместе с апелляционной жалобой доказательствами, в том числе, апелляционным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по делу N А71-6231/2018. По мнению представителя ответчика, суд также неверно применил к спорным правоотношениям положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона о защите прав потребителей и Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", не подлежащие применению к договорам поручения. Также полагает, что поскольку истец добровольно отказался от исполнения договора, компенсация морального вреда с ответчика взыскана быть не может.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чернова Д.С. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие, с участием представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 13 апреля 2019 года между Богдановой О.В. и ООО "ТК Премьер" заключен договор поручения N ТК83059, по условиям которого Богданова О.В. (доверитель) от своего имени и за свой счет поручила ООО "ТК Премьер" (поверенный) осуществить предварительную регистрацию и резервацию апартаментов в клубных апартотелях, что дает право пользования апартаментами на основе раздельного времени в клубных апартотелях, указанных в приложении N 3 к данному договору посредством оформления именного сертификата клиента (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.3 договора именной сертификат клиента изготавливается с момента полной оплаты по настоящему договору, действует в течение срока действия настоящего договора и дает доверителю право пользования апартаментами Т0 (включающих в себя гостиную, ванную комнату и кухню, с максимальным размещением 2 человека) при наличии сезона сроком на три раздельные недели в клубных апартотелях по выбору доверителя согласно приложению N 3 (список апартотелей) в течение трех лет, поверенный совершает все необходимые действия для получения доверителем именного сертификата клиента. Расходы на питание, транспорт, медицинское обслуживание, страхование, аэропортовые сборы, получение виз и консульские сборы не входят в общую сумму по настоящему договору и доверитель их несет самостоятельно.
Пунктом 1.4 договора установлено, что для исполнения поручения доверитель уполномочивает поверенного доверенностью, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.
Такая доверенность истцом выдана ответчику в день подписания договора (она является приложением N 1 к договору).
В соответствии с пунктом 1.6 договора регистрация настоящего договора в компании "Worldex Holidays Co. LTD" осуществляется путем факсимильной либо электронной связи d день подписания настоящего договора сторонами и подтверждения оплаты по данному договору.
Поверенный обязуется исполнить пункт 1.6 настоящего договора в компании "Worldex Holidays Co. LTD" посредством факсимильной или электронной связи после подписания настоящего договора (пункт 3.1.1 договора). Поверенный обязуется совершить все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора, самостоятельно (пункт 3.1.2 договора). Поверенный заказывает в компании "Worldex Holidays Co. LTD" для доверителя именной сертификат клиента, который изготавливается в течение 60 дней после полной оплаты по настоящему договору. Посредством направления письма с уведомлением о вручении поверенный извещает доверителя о том, что именной сертификат клиента изготовлен и доверителю необходимо получить его лично (пункт 3.1.3 договора).
Согласно пункту 2.1 договора в момент заключения настоящего договора доверитель обязуется передать поверенному денежные средства в размере 190000 рублей во исполнение обязательств по настоящему договору.
Приложением N 2 к договору является соглашение о порядке бронирования, приложением N 4 - согласие на обработку персональных данных, приложением N 5 - соглашение на изготовление VIP-карты.
13 апреля 2019 года в 21 час 26 минут истец уплатила ответчику наличными денежными средствами 190000 рублей 00 копеек.
14 апреля 2019 года в 20 часов 03 минуты истец вручила менеджеру ООО "ТК Премьер" заявление, в котором просила расторгнуть договор поручения N ТК83059 от 13 апреля 2019 года и возвратить уплаченные по данному договору денежные средства в размере 190000 рублей 00 копеек, указывая, что на момент обращения с данным заявлением услуги ей не оказаны, просила рассмотреть данное заявление в течение 10 дней.
Неисполнение ответчиком данного требования истца послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. До настоящего времени денежные средства, полученные ответчиком, истцу не возвращены.
В письме N 213 от 11 мая 2019 года на заявление от 14 апреля 2019 года ООО "ТК Премьер" сообщило Богдановой О.В., что все условия по договору поручения им исполнены, предложено продлить срок действия договора на установленный ею срок или переуступить свой договор третьим лицам.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами (договором поручения, кассовыми чеками, заявлением истца, письмом ответчика), ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор об оказании туристических услуг, и исходил из того, что на момент отказа истца от исполнения договора он ответчиком не исполнен, в связи с чем признал право истца на возврат уплаченных ею по договору денежных средств.
Судебная коллегия с квалификацией правоотношений согласиться не может в связи со следующим.
Как следует из наименования договора, определенного самими сторонами, а также существа обязательств сторон, определенного в договоре, стороны заключили договор поручения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Обязанности сторон определенные в договоре, заключенном сторонами, полностью соответствуют обязанностям сторон договора поручения, установленным статьями 972-975 ГК РФ.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 975 ГК РФ и пунктом 1.4 договора истец выдала ответчику доверенность на совершение от её имени юридических действий.
Как и установлено статьей 971 ГК РФ ответчик все действия, предусмотренные договором, должен совершать от имени и за счет истца, права и обязанности в результате совершенных ответчиком действий в соответствии с договором возникают именно у истца.
Суд первой инстанции, не соглашаясь с квалификацией правоотношений сторон, определенной самими сторонами договора, мотивов, по которым он пришел к указанным в решении выводам, не привел.
Заключенный сторонами договор признаками договора об оказании туристических услуг не обладает.
Ответчик, заключая договор с истцом, не осуществлял деятельность туроператора или турагента по реализации туристского продукта, под которым в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта, а истец, как следует из договора, не преследовала цель посетить другую страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания.
На это прямо указано в самом заключенном сторонами договоре (п. 1.3, 7.9, 7.10 договора), положения которого исключают его квалификацию как договора об оказании туристических услуг.
Оснований полагать, что истцу до заключения договора не предоставлена вся необходимая информация о предмете договора, что не позволило истцу сделать правильный выбор, по материалам дела не усматривается. На основании каких доказательств суд первой инстанции сделал вывод о нарушении ответчиком требований статьи 12 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции в решении не указал. Данные выводы суда подлежат исключению из описательно-мотивировочной части решения суда.
В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ и, в том числе, положения ст. 782 ГК РФ, примененные судом первой инстанции, не применяются к услугам, оказываемым по договорам, предусмотренным главой 49 ГК РФ "Поручение".
По этим же основаниям не применимы к правоотношениям сторон и положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, аналогичные положениям ст. 782 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции о применении указанных положений подлежат исключению из описательно-мотивировочной части решения суда. Вместе с тем сами данные выводы суда на существо принятого им решения не влияют.
Основания прекращения договора поручения и последствия прекращения договора поручения предусмотрены статьями 977 и 978 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие:
отмены поручения доверителем;
отказа поверенного;
смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
В силу пункта 2 статьи 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
Пунктом 1 статьи 978 ГК РФ предусмотрено, что, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства принятые ответчиком по договору на момент вручения истцом ответчику заявления об отказе от исполнения договора не исполнены.
Судебная коллегия оснований для переоценки данного вывода суда не усматривает, поскольку представленными в дело доказательствами факт исполнения договора поручения, в том числе, частичного, не подтверждается. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил, несмотря на то, что судом все условия для предоставления доказательств ему были созданы. Отказ суда в отложении рассмотрения дела судебная коллегия находит законным и обоснованным.
В приобщении к материалам дела и исследовании судом апелляционной инстанции новых доказательств (копии сертификата клиента, копии VIP-карты, ответа компании "Worldex Holidays Co. LTD" на запрос от 17 июня 2019 года о подтверждении регистрации, копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-20112/2018-ГК от 15 февраля 2019 года по делу N А71-6231/2018 по иску ООО "Промышленная компания "Реконструкция" к ООО "ТК Премьер" о взыскании неосновательного обогащения) в подтверждение исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручения, судебной коллегией отказано, поскольку ответчик не подтвердил уважительность причины не предоставления данных доказательств суду первой инстанции. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кроме того отношения к рассматриваемому спору не имеет.
При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя ответчика Райской Н.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства при разрешении её ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела представителем ответчика было обосновано необходимостью получения доказательств у компании "Worldex Holidays Co. LTD".
О времени и месте рассмотрения дела (1 июля 2019 года) ответчик извещен заблаговременно (14 июня 2019 года). Ходатайство об отложении рассмотрения дела подано ответчиком в суд посредством заполнения соответствующей формы на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18 июня 2019 года. Из смысла договора следует, что регистрация и резервация апартаментов должна быть осуществлена посредством факсимильной или электронной связи в день заключения договора и получения от истца оплаты. Договор сторонами заключен 13 апреля 2019 года, в этот же день от истца ответчиком получены все денежные средства. Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчик не только имел возможность получить доказательства исполнения им своих обязательств по договору с истцом, но и должен был их иметь в наличии, если обязательства им были исполнены.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор поручения ответчиком на момент подачи ему истцом заявления об отказе от исполнения договора исполнен не был и никакие издержки ответчиком в связи с исполнением данного договора понесены не были, а потому предусмотренные пунктом 1 статьи 978 ГК РФ основания для возмещения истцом ответчику издержек и уплаты истцом ответчику вознаграждения отсутствуют.
Учитывая данные обстоятельства, истец вправе была потребовать возврата ей уплаченных по договору денежных средств в полном объеме и такое её требование ответчиком должно было быть удовлетворено.
Установив факт неисполнения ответчиком данной обязанности, суд первой инстанции, обоснованно взыскал в пользу истца уплаченные по договору денежные средства, и, правильно руководствуясь статьями 13 и 15 Закона о защите прав потребителей, признал право истца на взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, определив их размер, применив по требованию ответчика положения статьи 333 ГК РФ. Определенный судом размер компенсации морального вреда и штрафа истцом не оспаривается. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.
Положения Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15) подлежат применению к спорным правоотношениям на основании ст. 39 Закона о защите прав потребителей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Удовлетворив заявленные истцом исковые требования, суд, также правильно применив положения статьей 98, 100, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя и в бюджет муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождения.
Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным исходя из интересов законности выйти за пределы доводов жалобы, отменить решение суда в части расторжения договора поручения N ТК83059 от 13 апреля 2019 года, заключенного между ООО "ТК "Премьер" и Богдановой О.В., и оставить данное требование истца без удовлетворения.
Решение суда в указанной части противоречит как установленным судом первой инстанции обстоятельствам, так и нормам материального права.
Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Судом установлено, что истец реализовала своё право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное пунктом 1 статьи 977 ГК РФ, 14 апреля 2019 года. С момента получения ответчиком заявления истца об отказе от исполнения договора, он в силу приведенных положений закона прекратился, считается расторгнутым. Расторгнутый в установленном законом порядке договор не может быть расторгнут судом повторно.
В остальной части решение суда по существу спора отмене и изменению не подлежит.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 1 июля 2019 года отменить в части расторжения договора поручения N ТК83059 от 13 апреля 2019 года, заключенного между ООО "ТК Премьер" и Богдановой О.В.
Требование Богдановой О.В. о расторжении договора поручения N ТК83059 от 13 апреля 2019 года, заключенного между ней и ООО "ТК Премьер" оставить без удовлетворения.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика Райской Н.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
А.А. Рогозин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
