Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33-4511/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33-4511/2019
г. Тюмень
19 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михайлова В.Е. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Михайлова В.Е. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" отказать в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Михайлова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сулейманову Г.Э., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Михайлов В.Е. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" Тюменское городское отделение N 29 (далее - ПАО "Сбербанк России") о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании уплаченной комиссии за снятие наличных денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.
Требования мотивированы тем, что 26.10.2018 между Михайловым В.Е. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор (Заявление <.......> на получение кредитной карты от 26.10.2018) на сумму 420 000 руб. Согласно указанному заявлению истцу были по эмиссионному контракту <.......> предоставлены индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО СБЕРБАНК, в которых п. 14 корреспондирует в частности к Тарифам Банка, размещенных на официальном сайте Банка. Согласно выдержке из раздела 3 Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам N 2455 установлена комиссия за выдачу наличных денежных средств в кассах и банкоматах (п.8): в пределах Банка/дочерних банках 3% от суммы, но не менее 390 руб. (п.8.1.); в других кредитных организациях 4% от суммы, но не менее 390 руб. Истец полагает, что ответчик включил в условия договора тарифы, ущемляющие его права как потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно: Установил тариф в части обслуживания банковских карт, выдача наличной валюты Российской Федерации со счетов с использованием кредитных банковских карт через банкомат ПАО Сбербанк осуществляется со взиманием комиссии в размере 3% от суммы, но не менее 390р. В банкоматах других кредитно-финансовых организаций - со взиманием комиссии в размере 4% от суммы, не менее 390р. Истец просил: 1) взыскать с ответчика удержанные в виде комиссий за снятия наличных денных средств с кредитной карты со счетом <.......> денежные средства в сумме 11 386 рублей 59 коп.; 2) признать ничтожным условия договора <.......> от 26.10.2018 в виде тарифов в виде взимания комиссии за выдачу денежных средств в размере 3% от суммы, но не менее 390р., в банкоматах других кредитно-финансовых организаций - со взиманием комиссии в размере 4% от суммы, не менее 390 руб.; 3) взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; 4) взыскать штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке; 5) взыскать неустойку в размере 341 рубль 60 коп. ежедневно по день фактического исполнения обязательства начиная от 20.02.2019.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Михайлов В.Е.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
Считает решение суда незаконным, потому как суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, применил закон, не подлежащий применению.
Истец, выражает несогласие в части того, что суд не нашел оснований для признания ничтожным условий договора от 26.10.2018 в части взимания платы за выдачу наличных денежных средств в банкоматах банка, в других кредитных организациях. Полагая, что законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. В данном случае комиссии фактически предусмотрены за действия, без совершения которых банк и заемщик не смогли бы исполнить кредитный договор. Следовательно, затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении кредитных договоров, должны учитываться в составе платы за кредит - процентной ставки, а взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.
Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что ответчик решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.01.2018 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно за включение ответчиком в договор кредитования тарифов по взиманию комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу или банкомат банка, в других кредитных организациях.
Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.
Судом установлено, что между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор <.......> от 26.10.2018 на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлением возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 420 000 рублей, процентной ставкой 23,9 % годовых. Указанный договор включает заявление на получение кредитной карты <.......>, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятку держателя карт ПАО Сбербанк, Памятку по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.
Обязательства по выпуску кредитной карты, открытию счета для учета операций с использованием карты и предоставлению кредитной линии на условиях договора <.......> от 26.10.2018 ответчиком исполнены.
Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк, установлено за выдачу наличных денежных средств в банкоматах Банка 3% от суммы, но не менее 390 руб., в других кредитных организациях 4% от суммы, но не менее 390 рублей.
Согласно п. 14 Индивидуальных условий клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора <.......> от 26.10.2018 банком предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора, истец располагал сведениями об условиях снятия наличных денежных средств. Оспариваемая истцом плата за снятие наличных денежных средств удержаны банком на законном основании, за оказание самостоятельных дополнительных услуг в рамках договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлением возобновляемой кредитной линии. Получение истцом наличных денежных средств кредитной карты - это самостоятельные расчетные операции, при осуществлении которых потребитель реализует право выбора предусмотренных договором расчетных операций по использованию предоставляемых банком кредитных денежных средств, в связи с чем, спорные комиссии взималась банком по предусмотренным законом и договором основаниям, и исключительно при совершении операций по снятию наличных денежных средств со счета с использованием вышеуказанной банковской карты. Условия использования карты не предопределяют выбор потребителя, не навязывают совершение с использованием кредитной карты расчетных операций по получению наличных денежных средств по кредитным обязательствам и не содержат условий об уплате комиссионного вознаграждения при совершении безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг). Истец располагал возможностью совершать операции по карте в безналичной форме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В апелляционной жалобе истец указывает, что комиссии, связанные с получением денежных средств по кредиту, не предусмотрены действующим законодательством. Указанные доводы являются безосновательными, в связи чем, судебной коллегией отклоняются.
В силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Кредитная карта, выпущенная банком на имя Михайлова В.Е., является инструментом безналичных расчетов.
Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах банка является необязательной банковской услугой, осуществляется банком исключительно по волеизъявлению клиента банка, то есть является самостоятельной, дополнительной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата.
Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту (путем осуществления безналичных расчетов по банковской карте). В случае, если Михайлов В.Е. имел намерение на получение кредитных средств исключительно наличными денежными средствами, он мог воспользоваться иным кредитным продуктом банка, условиями которого предусмотрена выдача кредита через кассу.
В силу Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт <.......> утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Этим же Положением получение наличных денежных средств отнесено к операциям с использованием банковской карты и установлено, что банк предоставляет кредит исключительно в безналичной форме и кредитная карта банка является, прежде всего, средством безналичного платежа. В связи с этим, выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и, оказывается, по желанию держателя кредитной карты.
Следовательно, взимание комиссии за получение наличных денежных средств осуществляется как плата за предоставление услуги банка.
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Заключая с ПАО "Сбербанк России" договор, Михайлов В.И. действовал добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги - предоставление кредита путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, которая предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка, без контроля банком целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору клиента, но в пределах установленного банком лимита.
Соответственно, взимание комиссии за выдачу денежных средств через банкомат не нарушает положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.
Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела находит судебная коллегия утверждение истца о незаконности взимания банком комиссии за выдачу наличных денежных средств, поскольку данная комиссия предусмотрена заключенным между сторонами договором, была согласована с истцом при заключении договора по его добровольному волеизъявлению, по смыслу статьи 779 ГК РФ является самостоятельной банковской услугой.
Из представленных в материалы дела отчетов по кредитной карте (л.д.28-38) следует, что истцу начислялась комиссия за снятие наличных денежных средств, поскольку истец регулярно получал наличные денежные средства посредством удаленных устройств доступа (банкоматы), что не противоречит условиям договора, и предусмотрено Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк за выдачу наличных денежных средств в банкоматах.
Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств является иной операцией банка, об уплате комиссии стороны договорились при заключении договора, в связи с чем, отсутствуют основания для признания нарушений прав истца и возложения на банк обязанности по возврату уплаченной комиссии.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михайлова В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
