Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-4511/2019, 33-323/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-323/2020
(N 33-4511-2019 г.)
(Дело N2-421/8-201946RS0030-01-2018-010521-69)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
28 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Апалькова А.М.,
судей: Брынцевой Н.В. и Черниковой Е.Н.,
при секретаре: Алехиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коноревой Людмилы Ивановны к ООО "ЖЭУ Волокно" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
поступившее по апелляционной жалобе истца Коноревой Л.И. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Коноревой Людмилы Ивановны к ООО "ЖЭУ Волокно" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЖЭУ Волокно" в пользу Коноревой Людмилы Ивановны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 30 454 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 17 727 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1413 руб. 62 коп., а всего 54 594 руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ЖЭУ Волокно" в пользу ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в сумме 5900 руб.
Внесенные ООО "ЖЭУ Волокно" денежные средства в сумме 10 000 рублей на счет Управления Судебного Департамента в Курской области, поступившие во временное распоряжение перечислить ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конорева Л.И. обратилась в суд с указанным иском к ООО "ЖЭУ Волокно", в котором просила (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ответчика в ее пользу размер ущерба в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано, что Конорева Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адрес: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего содержания многоквартирного дома управляющей компанией, а именно не выполнения требований по очистке крыши от снега и наледи, цикличного таяния и замерзания влаги у свесов и карнизов, приведших к характерному разрушению кровельного покрытия на свесах, повлекло протечку кровли и залива ее квартиры. По письменному заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ комиссией сотрудников ООО "ЖЭУ Волокно" была осмотрена квартира и места залития, при этом акт составлен не был. Только ДД.ММ.ГГГГ ей вручили акт, который был датирован 10 числом и содержал неправдивую информацию. Истицей была написана ответчику претензия о принятии мер по устранению залития, однако до настоящего момента ответа не поступило. Согласно подготовленной строительной организацией смете стоимость ремонта квартиры после залития составляет <данные изъяты> руб. После уточнения исковых требований, истец указала, что размер ущерба составил <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Конорева Л.И., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленный иск в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "ЖЭУ Волокно", о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Коноревой Л.И. и ее представителя Бачаева А.М., поддержавших апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы и услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Коноревой Л.И. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная на 5-м этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома N по <адрес>. Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО "ЖЭУ Волокно".
По причине протечки крыши неоднократно происходило затопление квартиры истца, в связи с чем она обращалась к ответчику с заявлениями о ремонте кровли крыши, расположенной над ее квартирой, требования о возмещении материального ущерба ранее не заявляла.
В результате залива в ДД.ММ.ГГГГ по причине протечки кровли многоквартирного дома произошел залив квартиры истца, в результате которого в жилой комнате (зале) имелись потеки и отслоение обоев от стены, на потолке пятно 30 см в диаметре, пострадала потолочная побелка, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец подтвердила, что указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждения причинены заливом, имевшим место в ДД.ММ.ГГГГ.
С письменным заявлением о проведении акта обследования залития квартиры и с заявлением о проведении в срочном порядке ремонта крыши истец Конорева Л.И. обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением N от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом, установлено наличие повреждений внутренней отделки в комнате N, которые образовались в результате залития квартиры, стоимость восстановительного ремонта помещения N квартиры N дома N по <адрес> составляет <данные изъяты> руб.
Выразив свое несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта, Конорева Л.И. предоставила в обоснование своих возражений локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, подготовленный ООО "<данные изъяты>", на сумму <данные изъяты> коп.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пп. 2,5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженер оборудование); крыши.
Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно абз. 7 п. 4, абз. 2, 9, 10 п. 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов отнесена, в том числе, проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесена в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Судом первой инстанции на основании установленных в суде фактических обстоятельств по делу, сделаны правильные выводы о том, что залив квартиры истца произошел в результате протечки кровли жилого дома, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного в результате залива ущерба должна быть возложена на ООО "ЖЭУ Волокно", которое несет ответственность за надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, на основании вышеприведенных норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Коноревой Л.И. о том, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, несостоятельны, поскольку основаны на неверном, субъективном толковании норм материального права.
Действительно, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Вместе с тем, из заявленных требований следует, что истцом заявлено требование возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков оказываемой управляющей компанией услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, судом правомерно отказано во взыскании неустойки, поскольку п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на требования о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива жилого помещения, произошедшего вследствие некачественно оказанной управляющей организацией услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Оснований не согласиться с заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия также не усматривает. Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы истца в части несогласия с выводами экспертов, и полагает, что судом обоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая представленный истцом локальный сметный расчет, суд обоснованно указал на то, что ранее ООО "<данные изъяты>" уже был подготовлен и представлен истцом в материалы дела локальный сметный расчет на ремонт той же комнаты на сумму <данные изъяты> руб., который был составлен без осмотра квартиры и учета поврежденных материалов, без указания данных о лице, его образовании, составившем данный расчет.
Суд обоснованно отнесся критически к представленному истцом расчету и правильно положил в основу решения о взыскании материального ущерба заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, компенсация морального вреда взыскана судом с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Жалоба не содержит данных, позволяющих не согласиться с выводами суда в указанной части.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании штрафа в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным, поскольку опровергается принятым судом решением, согласно которому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы - 17 727 руб. (30 454 руб. + 5 000 руб. / 50%).
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, подробно мотивированы в обжалуемом решении суда.
Доводы апелляционной жалобы в целом выводы суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Коноревой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
