Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2020 года №33-4511/2019, 33-138/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-138/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрев единолично в открытом судебном заседании 20 января 2020 года в г. Якутске частную жалобу представителя истца Николаева В.Г. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2019 года, которым по делу по исковому заявлению ООО "Завод базальтовых материалов" к Аммосову И.И. о взыскании задолженности по договору поручительства
постановлено:
Отказать в ходатайстве ООО "Завод базальтовых материалов" об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска к Аммосову И.И. о взыскании задолженности по договору поручительства,
установил:
ООО "Завод базальтовых материалов" обратилось в суд с иском к Аммосову И.И. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 1 261 310,40 руб., процентов в размере 32 996,85 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 761 руб. При этом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Судом принято вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Николаев В.Г. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что истец представил суду достаточные доказательства для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, представленные документы свидетельствуют о наличии оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины.
Частная жалоба рассмотрена в порядке п. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не достаточно представлены документы и доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение истца исключает возможность единовременной уплаты государственной пошлины, отсутствие денежных средств на счету юридического лица не освобождает его от уплаты государственной пошлины и не предоставляет право на отсрочку ее уплаты.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки, рассрочки, уменьшение размера госпошлины является правом, а не обязанностью суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, предусмотренными п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
Как видно из материалов дела, представленные истцом документы, а именно справки с АО "********" Якутский региональный филиал от 21 ноября 2019 года, АО АКБ "********" Сибирский филиал от 18 октября 2019 года, АКБ "********" АО от 20 и 21 ноября 2019 года, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Саха (Якутия) от 7 ноября 2019 года с достоверностью не подтверждают о тяжелом финансовом положении истца, не позволяющему ему уплатить государственную пошлину в требуемом размере - в размере 14 761 руб.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, дающие достаточные основания полагать, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет у него в течение срока, на который предоставляется отсрочка.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Приложенные к частной жалобе бухгалтерский баланс выдан на 31 декабря 2018 года, отчет о финансовых результатах предоставлен за 2018 год, то есть более 10 месяцев назад до подачи настоящего иска, что также не свидетельствует о том, что имущественное положение истца в целом не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном законом порядке.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Правила, регламентирующие порядок уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд обязательны для истца.
Судом нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.Г. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка