Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4511/2019, 33-129/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-129/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
судей Усановой Л.В., Лукьяновой О.В.
при помощнике судьи Зимняковой Н.Н.
с участием прокурора Калмыковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. дело по иску Куничкина А.Е. к АО "Федеральная пассажирская компания" в лице Куйбышевского филиала АО "Федеральная пассажирская компания" (Вагонный участок Пенза), к АО "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда и убытков,
по апелляционной жалобе Куничкина А.Е. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 октября 2019 г., которым постановлено:
иск Куничкина А.Е. АО "Федеральная пассажирская компания" в лице Куйбышевского филиала АО "Федеральная пассажирская компания" (Вагонный участок Пенза), АО "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда и убытков оставить без удовлетворения.
Взыскать с Куничкина А.Е., <данные изъяты>, в пользу ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" <данные изъяты> расходы по экспертизе в сумме 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Куничкин А.Е. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к АО "Федеральная пассажирская компания" о возмещении убытков и морального вреда в связи с оказанием некачественной услуги.
В обоснование иска указал, что 21 декабря 2018 г. он ехал поездом из г. Н-Вартовска в г. Пензу.
Во время следования поезда, находясь в вагоне N 2 попытался подняться на свое спальное место, которое находилось на верхней полке, в это время вагон качнуло, он не удержался и упал на пол, ударившись коленом, рукой, головой об пол вагона, из-за чего получил травму, с которой находился на стационарном лечении в больнице, а затем на амбулаторном лечении, которое продолжается по настоящее время.
В связи с полученной травмой ему также рекомендовано санаторно-курортное лечение. Указывает, что сотрудники поездной бригады во время случившегося ему оказали медицинскую помощь, составили акт о несчастном случае, в котором указали, что он получил травму именно при движении поезда.
После получения травмы он направил претензию в адрес ответчика с требованием уменьшения цены оказанной услуги на 50%, о возмещении убытков и морального вреда. Однако до настоящего времени ответ от ответчика не получен.
Просил взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания" 50% от цены некачественной услуги, что составляет 1 192 руб.; убытки, понесенные вследствие некачественной услуги в размере 30 667 руб.; компенсацию морального вреда - 300 000 руб.; расходы на услуги адвоката - 30 000 руб.
Определением судьи от 09 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Страховое общество газовой промышленности".
Определением суда от 03 октября 2019 г., АО "Страховое общество газовой промышленности" привлечено в качестве соответчика, в связи с чем Куничкин А.Е. уточнил исковые требования и просил взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания" компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей и 50% стоимости некачественной услуги, что составляет 1192 руб.
С АО "СОГАЗ" просил взыскать убытки в виде потери в заработной плате из-за временной нетрудоспособности в размере 30 667 рублей.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей просил взыскать с обоих ответчиков. ( т.2. л. д. 77)
В судебном заседании истец Куничкин А.Е., действуя через представителя Зимину О.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" Гареева Е.В., возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины АО "Федеральная пассажирская компания"
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Ноздрачева В.В., возражала против удовлетворения иска, пояснив, что Куничкин А.Е., в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения установленного образца, с приложением необходимых документов, не обращался, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Куничкин А.Е. просит об отмене решения Первомайского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2019 г. и об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда относительно получения им травмы в результате его неосторожных действий и в той части, что причинение вреда не связано с деятельностью источника повышенной опасности, не подтверждены объективными доказательствами. В судебном решении имеется ссылка на показания свидетелей со стороны ответчика, начальника пассажирского поезда, проводника, которые подтвердили, что травма им получена во время движения поезда. То обстоятельство, что другие лица, находящиеся в поезде не получили травмы, не влияет на возможность причинения ему вреда источником повышенной опасности. Он обратился в суд с иском о защите прав потребителя, вытекающего из договора перевозки, при этом наличие договорных отношений доказано, поскольку в момент получения травмы он находился в вагоне поезда. При этом представил акт о несчастном случае, заключение экспертизы о тяжести вреда здоровью, а доказательства того, что травма не связана с воздействием источника повышенной опасности, должен представить ответчик, что им не сделано.
Представлены письменные возражения приволжского транспортного прокурора на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Доводы апелляционной в суде апелляционной инстанции поддержала представитель истца Зимина О.В.
Представители ответчиков АО "Федеральная пассажирская компания" Гареева Е.В., АО "СОГАЗ" Ноздрачева В. В., просили решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, заключение прокурора Калмыковой А.А., полагавшей решение суда отменить и удовлетворить требования к АО "Федеральная пассажирская компания" о взыскании денежной компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении материального и морального вреда, районный суд исходил из получения травмы Куничкиным А.Е. в результате действий самого истца, что не связано с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности что и явилось основанием для отказа в иске и в признании случая страховым.
Между тем, указанные выводы суда судебная коллегия находит ошибочными, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ч. 1. ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания установлены судом апелляционной инстанции в настоящем деле.
Из материалов дела следует, что 21 декабря 2018 г. Куничкин А. Е. в качестве пассажира следовал в составе пассажирского поезда N 101 сообщением "Нижневартовск-Пенза", в вагоне 02П, место 40, что подтверждается электронным билетом (Т.1 л.д.26).
Во время следования поезда, 21 декабря 2018 г., в 22 час.10 мин., Куничкин А.Е., при подъеме на вторую полку, упал на пол вагона и получил травму руки.
Данные обстоятельства подтверждаются: актом А 070907 о несчастном случае с пассажиром от 21 декабря 2018 г. составленным представителем АО "Федеральная пассажирская компания", из которого следует, что при подъеме на вторую полку, во время следования поезда, вагон качнуло, пассажир (Куничкин А.Е.) не удержался, упал левой частью тела на пол в проход, плечом и головой о пол, в результате чего получил вывих головки левой плечевой кости, а также актом об осмотре пассажира Куничкина А.Е., письменными объяснениями начальника пассажирского поезда Л.С.А., подтвержденными в ходе рассмотрения гражданского дела и другими материалами расследования факта несчастного случая с истцом.
После получения травмы в вагоне пассажирского поезда, Куничкин А.Е. 24 декабря 2018 г. в г. Пензе был госпитализирован в ГБУЗ ПОКБ им. Н. Н. Бурденко, где ему был установлен диагноз "<данные изъяты>" и проведено оперативное вмешательство.
После выписки из стационара 28 декабря 2018 г., истец проходил лечение в амбулаторных условиях до 06 февраля 2019 г., что подтверждается листком нетрудоспособности.
В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.
На основании ст. 800 ГК РФ, ст. 80, 113 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик обязан обеспечить личную безопасность пассажира и за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира, несет ответственность в соответствии с законодательством РФ, в том числе определяется по правилам главы 59 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерно, возмещению не подлежит.
В соответствии с ч 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции письменных документов: договора аренды локомотивов с экипажем (локомотивными бригадами) в пассажирском движении N 1013 от 24 сентября 2010 г., перечня имущества указанного в приложении N 1 к договору N 2009-01 о создании ОАО "ФПК" от 2 декабря 2009 г., принятых судом апелляционной инстанции на основании абз.2.ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в качестве новых доказательств, АО "Федеральная пассажирская компания" является владельцем (арендатором) локомотива, который по смыслу ч 1. ст. 1079 ГК РФ относится к источникам повышенной опасности и при движении которого, в составе вагона, являющегося собственностью АО "ФПК" Куничкин А.Е. получил травму.
Поскольку владелец источника повышенной опасности АО "ФПК" суду не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда, а напротив из акта о несчастном случае с пассажиром явно усматривается, что Куничкин А.Е. получил травму при подъеме на вторую полку в тот момент когда вагон при движении поезда качнуло и он не удержался, то есть налицо получение травмы при использовании источника повышенной опасности, поэтому ответственность за причинение вреда истцу по общему правилу, предусмотренному ст. 1064, ч 3 ст. 1079 возлагается на владельца источника повышенной опасности.
То обстоятельство, что внутреннее оборудование вагона на момент причинения вреда было исправно, не свидетельствует о возможности освобождения владельца источника повышенной опасности от материальной ответственности за причинение вреда, поскольку Куничикин А.Е. обращаясь в суд с иском о возмещении вреда не ссылался на то, что вред был причинен в результате неисправности такого оборудования.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении спора, является наличие оснований, освобождающих владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда, как то: непреодолимая сила или умысел потерпевшего, либо наличие оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, которые судами первой и апелляционной инстанции не установлены.
Выводы суда о том, что для возмещения вреда истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении вреда по вине перевозчика основаны на неправильном применении норм процессуального права, касающихся распределения между сторонами бремени доказывания.
Поскольку общие основания ответственности за причинение вреда устанавливают презумпцию вины причинителя вреда, отсутствие своей вины и наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказать ответчик, что в рамках рассматриваемого дела АО " Федеральная пассажирская компания" не доказала.
При таких обстоятельствах, решение суда как не отвечающее требованиям законности и обоснованности подлежит отмене.
При повторном разрешении спора судебная коллегия исходит из того что на основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" и п. 2.1. договора страхования от 26 марта 2018 г. заключенного между АО "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") (страховщик) и АО "Федеральная пассажирская компания" (АО "ФПК") (страхователь), на период перевозки Куничкина А.Е. железнодорожным транспортом действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров для нужд АО "ФПК" N ФПК-18-75/GAZX21852457767000, по которому объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя (перевозчика) связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров.
Страховым случаем по настоящему договору является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров ( п.2.2.договора).
Поскольку согласно указанному договору страхования застрахованы имущественные интересы перевозчика, обязанность по возмещению морального вреда при причинении вреда здоровью пассажира возлагается на самого перевозчика, в данном случае на АО "ФПК".
На основании п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ "Клиническая больница N 6 имени Г.А. Захарьина" 23 декабря 2018 г. с последующим стационарным лечением в ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница имени Н.Н. Бурденко с 24 декабря 2018 г. по 28 декабря 2018 г у Куничкина А.Е. имелась травма <данные изъяты>. Рентгенологически (по данным рентгенограммы) N 26188 от 23 декабря 2018 г. установлены косвенные признаки <данные изъяты>.
Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья на срок продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04. 2008 года N 192 н.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу судебная коллегия учитывает тяжесть причиненного истцу вреда, то, что после получения травмы Куничкину А.Е. проводилась операция<данные изъяты>; то есть истец подвергался оперативному вмешательству на конечности, обстоятельства, при которых вред причинен, последствия травмы, учитывает требования разумности, с учетом которых размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца определяет в 50 000 рублей.
Разрешая заявленные требования о возмещении убытков к АО "Согаз", судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п.3.1.1. договора страхования, от 26 марта 2018 г. заключенного между АО "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") (страховщик) и АО "Федеральная пассажирская компания" (АО "ФПК") (страхователь), страховые сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить потерпевшему страховое возмещение по настоящему договору в случае наступления страхового случая в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имущества потерпевшего (выгодоприобретателя) по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет в размере 2 00000 руб. на одного пассажира.
Поскольку травма истцом получена в период действия договора перевозки, получение травмы пассажиром является страховым случаем.
Согласно Правил обязательного страхования (стандартные) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров, утвержденных приказом Председателя Правления АО "Согаз" от 25 января 2018 N 13, при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, намеренный воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены п. 75 Правил и к ним относятся: наступление страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, если иное не предусмотрено договором обязательного страхования; наступление страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя; если определенная по правилам подпункта 1 пункта 78 Правил, величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей.
Согласно п. 76 Правил, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 61 настоящих Правил, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая или размер подлежащего возмещению вреда.
Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по другим основаниям(п 77 Правил).
Согласно письменным сообщениям АО "СОГАЗ" Куничкин А.Е. с заявлением о выплате страхового возмещения, связанного с причинением вреда здоровью при поездке 21 декабря 2018 в вагоне N 2 поезда N 101 направления "Н-Вартовск-Пенза" в АО "СОГАЗ" не обращался, доказательств обратного истец не представил. Текст письма, имеющегося в деле адресованного АО "Согаз" о возмещении убытков, при отсутствии доказательств вручения его ответчику не может свидетельствовать о надлежащем обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке предусмотренном Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ договором страхования от 26 марта 2018 г., заключенного между перевозчиком и АО "Согаз".
При этом обращаясь в суд с требованием к страховому обществу о взыскании убытков истец определяет их в виде неполученного заработка в соответствии с положениями ст. 1086 ГК РФ.
Между тем, из содержания п.п.2. п.78 Правил страхования, величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего- сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.
Положения ст. 18 Федерального закона от 14 июня 2012 N 67- предусматривают возможность возмещения сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения величины подлежащего возмещению вреда только в случае недостаточности такого возмещения и эти требования предъявляются к перевозчику, то о есть при непокрытии всех причиненных убытков потерпевшему страховым возмещением, за выплатой которого истец в установленном Федеральным законом от 14 июня 2012 N 67-ФЗ и Правилами страхования не обращался, он не лишен будет возможности предъявить требования к перевозчику о возмещении вреда в порядке главы 59 ГК РФ, и в виде утраченного заработка.
Поэтому иск к АО "Согаз" о взыскании недополученного заработка, как заявленный преждевременно и к ненадлежащему ответчику подлежит отклонению.
Согласно ч. 1. ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ не предусмотрен такой способ возмещения вреда как выплата 50% от стоимости услуги ( билета), поэтому оснований для удовлетворения этих требований, не имеется.
Распределяя судебные расходы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 апреля 2019 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ "ОБСМЭ". Оплата проведения экспертизы возложена на истца Куничкина А.Е.
За производство судебной медицинской экспертизы экспертным учреждением был выставлен счет на сумму 14500 рублей.
Экспертиза экспертным учреждением была проведена, заключение эксперта ГБУЗ "ОБСМЭ" N 51-к от 13 мая 2019 года поступило в адрес суда, однако расходы за проведение экспертизы не возмещены, в связи с чем экспертное учреждение обратилась с заявлением о возмещении понесенных расходов.
Поскольку иск к АО "Федеральная пассажирская компания" в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, экспертиза была проведена для определения тяжести вреда здоровью, что имеет правовое значение при определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных положений закона расходы за проведение экспертизы подлежат возмещению за счет указанного ответчика.
Также с АО "Федеральная пассажирская компания" в доход бюджета г. Пензы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате труда представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены документально.
В соответствии с ч. 1. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема выполненных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела результата рассмотрения дела, требований разумности, расходы по оплате труда представителя подлежат возмещению за счет ответчика АО "Федеральная пассажирская компания в размере 15 000 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 октября 2019 отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Куничкина А.Е. к АО "Федеральная пассажирская компания удовлетворить частично".
Взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу Куничкина А.Е. денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате труда представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Исковые требования Куничкина А.Е. к АО "СОГАЗ о взыскании убытков в виде неполученного заработка оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО Федеральная пассажирская компания в пользу ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере 14 500 руб. и в доход муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 300 руб.
Апелляционную жалобу Куничкина А.Е. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
