Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 октября 2018 года №33-4511/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N 33-4511/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Савелькиной Г.О., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Сидоровой Жанне Анатольевне, Хачатрян Виктории Эдвардовне, Герасимовой Анне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества "ДОМ.РФ" на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Сидоровой Ж.А., Хачатрян В.Э., Герасимовой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного между кредитором ООО "Рутберг Люция Талгатовна" и созаемщиками Сидоровой Ж.А. и Хачатрян Э.Э. договора займа N от 24 октября 2011 года созаемщикам предоставлен заем в сумме 1155000 рублей на срок 228 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 12,1% годовых.
В соответствие с Закладной, выданной 27 октября 2011 года кредитору, обеспечением исполнения заемного обязательства является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Сидоровой Ж.А., Хачатряну Э.Э., Хачатрян В.Э., Герасимовой Ю.А. по 1/4 доли в праве у каждого. В настоящее время владельцем Закладной является АО "ДОМ.РФ".
Банк исполнил свои обязательства 24 октября 2011 года, перечислив заемные денежные средства на счет Сидоровой Ж.А.
Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 07 апреля 2017 года один из созаемщиков по договору займа Хачатрян Э.Э. признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества должника.
Учитывая данное обстоятельство, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал от созаемщиков досрочно погасить задолженность по основному долгу по состоянию на 28 марта 2018 года в сумме 887246 рублей 30 копеек в срок не позднее 26 марта 2018 года. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просил взыскать с Сидоровой Ж.А. задолженность по договору займа по состоянию на 28 марта 2018 года в сумме 887246 рублей 30 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12072 рубля 46 копеек, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 1535200 рублей.
Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований АО "ДОМ.РФ" к Сидоровой Ж.А., Хачатрян В.Э., Герасимовой А.А. о взыскании задолженности по договору займа отказано.
Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2018 года производство по данному делу в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено.
На заочное решение суда АО "ДОМ.РФ" подана апелляционная жалоба с учетом последующих уточнений на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Егорова В.А., поддержавшего жалобу, третьего лица Хачатряна Э.Э. и его представителя Русина И.В., возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного между ООО "Рутберг Люция Талгатовна" и созаемщиками Сидоровой Ж.А., Хачатрян Э.Э. договора займа N от 24 октября 2011 года предоставлен заем в сумме 1155000 рублей на срок 228 месяцев с уплатой за пользование займом 12,1% годовых.
Созаемщики, в свою очередь, обязались возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом и иные платежи, подлежащие уплате займодавцу в порядке, предусмотренном настоящим договором.
В соответствие с Закладной, выданной 27 октября 2011 года займодавцу, обеспечением исполнения заемного обязательства является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Сидоровой Ж.А., Хачатряну Э.Э., Хачатрян В.Э., Герасимовой Ю.А. по 1/4 доли в праве у каждого. В настоящее время владельцем Закладной является АО "ДОМ.РФ".
Банк исполнил свои обязательства 24 октября 2011 года, перечислив заемные денежные средства на счет Сидоровой Ж.А.
Решением Арбитражного Суда ЧР от 07 апреля 2017 года один из созаемщиком по договору займа Хачатрян Э.Э. признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества должника.
Обращаясь с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, истец сослался на статью 213.11 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающую, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считает наступившим.
Разрешая спор в части требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции принял во внимание, что Сидорова Ж.А. производит оплату ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, на момент обращения истца с иском просроченной задолженности по основному долгу и процентам не имеется, и пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции как основанным на требованиях закона и имеющихся в деле доказательствах.
Доводы жалобы АО "ДОМ.РФ" о неверной оценке судом имеющихся в деле доказательств со ссылкой на то, что предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия признания банкротом Хачатряна Э.Э. в части наступления срока исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств распространяются в целом на правоотношения по кредитному договору и на Сидорову Ж.А. в том числе, не могут быть признаны обоснованными.
Указанные выше положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" распространяют свое действие лишь в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства, и не относятся к лицам, в отношении которых такая процедура не возбуждена (в данном случае в отношении солидарного должника Сидоровой Ж.А.).
К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, гражданское законодательство РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 ГК РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1 и п. 2 ст. 814 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Сидорова Ж.А. на момент обращения с иском и рассмотрения дела судом просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование заемными денежными средствами не имеет, производит оплату ежемесячных платежей в соответствии с графиком.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для досрочного взыскания с Сидоровой Ж.А. задолженности по договору займа. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 октября 2018 года отменено определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2018 года, которым было прекращено производство по данному делу в части исковых требований АО "ДОМ.РФ" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Поскольку в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа отказано, то оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования АО "ДОМ.РФ" к Сидоровой Ж.А., Хачатрян В.Э., Герасимовой Ю.А. об обращении взыскания на указанную выше квартиру удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного в резолютивную часть решения следует внести соответствующие изменения.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба АО "ДОМ.РФ" оставлена без удовлетворения, то отсутствуют и основания для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины за подачу жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Абзац первый резолютивной части заочного решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2018 года изменить, изложив в следующей редакции:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "ДОМ.РФ" к Сидоровой Жанне Анатольевне, Хачатрян Виктории Эдвардовне, Герасимовой Анне Александровне о взыскании задолженности по договору займа N от 24 октября 2011 года в сумме 887246 рублей 30 копеек, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в сумме 1535200 рублей отказать.
Апелляционную жалобу акционерного общества "ДОМ.РФ" на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Г.О. Савелькина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка