Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4511/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-4511/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ивановой О.В., Ганцевича С.В.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малыхина И.Н. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 31 июля 2018 года, которым удовлетворен иск Малыхиной Ирины Юрьевны.
Разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, и передан в собственность Малыхина Игоря Николаевича автомобиль "У.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N.
Взыскана с Малыхина Игоря Николаевича в пользу Малыхиной Ирины Юрьевны компенсация в размере 1/2 доли стоимости вышеуказанного автомобиля в сумме 262500 рублей и расходы по госпошлине 5825 рублей.
В удовлетворении исковых требований Малыхина Игоря Николаевича к Малыхиной Ирине Юрьевне о взыскании компенсации в размере 1/2 доли стоимости автомобиля "К.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, и судебных расходов - отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Малыхина И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Малыхиной И.Ю. и ее представителя по доверенности Хабарова А.Н., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малыхина И.Ю. обратилась в суд с иском к Малыхину И.Н. и с учетом последующего его уточнения указала, что состоит в браке с ответчиком с 12.08.2014 года, в период брака 28.10.2017 года совместно приобретен автомобиль У., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за 535000 рублей. Брачный договор между сторонами не заключался, основания для отступления от равенства долей в общем имуществе не имеются. Брачные отношения фактически прекращены, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. С момента покупки до настоящего времени спорный автомобиль находится в единоличном владении ответчика, ею не используется. Просила с учетом уточнения заявленных исковых требований осуществить раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом: признать за Малыхиным И.Н. право единоличной собственности на автомобиль У., рег. номер N, взыскать с Малыхина И.Н. в ее пользу компенсацию за 1/2 долю стоимости автомобиля в размере 262500 рублей и расходы по уплате госпошлины 2937, 50 руб.
В свою очередь Малыхин И.Н. обратился со встречным иском к Малыхиной И.Ю., в котором просил взыскать с Малыхиной И.Ю. компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля К., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. номер N, в размере 108000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3370 руб. и расходы по экспертизе оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 3000 руб.
В обоснование встречного иска указал, что в период брака был приобретен вышеуказанный автомобиль и оформлен на супругу. О том, что Малыхина И.Ю. продала автомобиль за 50000 рублей, ему стало известно только в судебном заседании. Своего согласия на отчуждение автомобиля он не давал, с суммой продажи не согласен, денежных средств от проданного автомобиля не получал, дорогостоящих совместных покупок после продажи автомобиля не совершалось. Супруга, продавая автомобиль втайне от него, преследовала цель вывести совместно нажитое имущество от раздела за месяц перед подачей иска о расторжении брака и разделе имущества. Договор купли-продажи является фиктивным, супруга продолжает ездить на автомобиле. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 217000 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Малыхин И.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Малыхиной И.Ю. и удовлетворить его встречный иск. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в том числе безосновательно не дал критической оценки объяснениям истца Малыхиной И.Ю. по обстоятельствам дела, не дал должной оценки показаниям свидетелей Ц. и Малыхиной Н.Г., неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении.
Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска Малыхиной И.Ю. доводах о том, что автомобиль У. был приобретен за счет кредитных денежных средств, полученных по заключенному с ним кредитному договору от 02.09.2017 года, а также за счет полученных им от его матери заемных денежных средств в сумме 225000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела и пояснениями свидетеля Малыхиной Н.Г. При этом обращает внимание, что все расходы по содержанию и эксплуатации автомобиля, погашению кредита и возврату заемных денежных средств лежат на нем.
Не соглашаясь с правильностью выводов суда об отказе в удовлетворении заявленного им встречного иска, ссылается на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства о том, что о продаже спорного автомобиля К. он узнал только в ходе судебного разбирательства, до выезда из квартиры в апреле 2018 года Малыхина И.Ю. ежедневно эксплуатировала автомобиль, из ее фактического владения он не выбывал, автомобиль хранился на стоянке возле дома, в связи с чем у него отсутствовали какие-либо сведения о сделке купли-продажи, при этом никаких доказательств передачи ему денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, Малыхина И.Ю. также не представила, и объяснения истца в указанной части являются недостоверными. Настаивает, что своего согласия на отчуждение совместно нажитого имущества (автомобиля) он не давал, с суммой его продажи в размере 50000 рублей не согласен, учитывая приобретение его за 300000 рублей и имеющиеся в материалах дела данные об его рыночной стоимости в настоящее время; денежных средств от проданного автомобиля не получал, дорогостоящих совместных покупок после продажи автомобиля супругами не совершались. Поскольку Малыхина И.Ю. в нарушение требований п. 2 ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации распорядилась общим имуществом по своему усмотрению, без согласия второго супруга, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению не в интересах семьи и на свои личные нужды, указанная в договоре продажная стоимость свидетельствует о попытке уменьшить стоимость общего имущества, подлежащего разделу, при этом продажа совместного имущества автомобиля осуществлена супругой за месяц до подачи искового заявления, полагает, что у Малыхиной И.Ю. в силу положений ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении встречного иска у суда не имелось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, не усматривает оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 12.08.2014 года.
С учетом объяснений сторон и оценки представленных суду доказательств, суд признал установленной дату фактического прекращения брачных отношений между сторонами - 12.04.2018 года.
Объективных данных об ином времени прекращения брачных отношений, в том числе в июле 2017 года, о чем соответствующие доводы Малыхин И.Н. привел в заседании суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат и Малыхин И.Н. каких-либо доказательств в их подтверждение не представил.
Решением Черняховского городского суда от 02.07.2018 года брак между сторонами расторгнут.
Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны брачный договор не заключали, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае относительно их имущества действует режим совместной собственности.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в период брака супругами приобретены два транспортных средства: автомобиль К., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по договору купли-продажи от 24 августа 2017 года, оформленный на имя Малыхиной И.Ю., и автомобиль У., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по договору купли-продажи от 28 октября 2017 года, оформленный на имя Малыхина И.Н.
Также судом установлено, что 07 марта 2018 года Малыхина И.Ю. продала автомобиль К. третьему лицу Н., в подтверждение чего представила суду договор купли-продажи от 07.03.2018 года с указанием стоимости автомобиля 50000 рублей. 13.03.2018 года внесены изменения в регистрационные данные о собственнике транспортного средства - Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Поскольку на момент приобретения спорных автомобилей, а также регистрации права собственности на них, стороны состояли в зарегистрированном браке, в силу закона на данное имущество распространяется презумпция совместной собственности супругов, в связи с чем имеющийся у сторон на момент разрешения спора автомобиль У. подлежит разделу в соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ в равных долях.
Приведенные в апелляционной жалобе Малыхина И.Н. доводы со ссылкой на то, что автомобиль приобретен на кредитные денежные средства по заключенному лично с ним кредитному договору и заемные денежные средства, полученные им по договору займа, заключенному с его матерью, сами по себе не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль является его единоличной собственностью и разделу не подлежит, а также не исключают правомерность выводов суда о том, что спорный автомобиль У. в силу положений ст. 34 СК РФ является совместным имуществом супругов.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что автомобиль приобретен с использованием принадлежащих лично Малыхину И.Н. денежных средств и не является совместно нажитым имуществом, Малыхин И.Н. также не представил, и на такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства не ссылался.
При этом приведенные Малыхиным И.Н. в жалобе доводы о возникновении у него кредитных и долговых обязательств, обусловленные приобретением спорного автомобиля, а также доводы о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию автомобиля, сами по себе также не влияют на правильность выводов суда о том, что спорный автомобиль является общим имуществом супругов и подлежит разделу.
Более того, в заседании суда апелляционной инстанции Малыхин И.Н. также подтвердил, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, при этом убедительного обоснования несогласия с решением суда в указанной части не привел.
Таким образом, изложенная Малыхиным И.Н. правовая позиция об отсутствии оснований для раздела данного имущества между супругами не основана на требованиях закона.
На основании изложенного, а также принимая во внимание сложившийся порядок пользования спорным автомобилем, с учетом приведенных выше норм семейного законодательства суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о передаче спорного автомобиля Малыхину И.Н. и присуждении в пользу Малыхиной И.Ю. соответствующей денежной компенсации.
В то же время, судебная коллегия принимает во внимание, что предметом исследования и оценки суда первой инстанции необоснованно являлись обстоятельства заключения Малыхиным И.Н. кредитного договора от 02.09.2017 года о получении потребительского кредита в размере 350000 рублей (индивидуальные условия "потребительского кредита" ПАО "Г."), обстоятельства заключения Малыхиным И.Н. договоров займа от 02.09.2017 года на сумму 200000 рублей и от 28.10.2017 года на сумму 25000 рублей, а также обстоятельства, связанные с их целевым расходованием.
В силу ст. 196 ГПК РФ заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, стороны не заявляли исковых требований о распределении в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общих долгов супругов при разделе общего имущества супругов, в связи с чем юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись бы обстоятельства, вытекающие из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, поскольку исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Между тем, суждения суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, что возникновение долгов для покупки автомобиля, как кредитных средств, так и взятых по распискам у матери, произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а также указание мотивов, по которым суд пришел к таким выводам, изложенные в мотивировочной части решения (абз. 1 лист 6), выходят за пределы заявленных исковых требований.
Более того, такие суждения противоречат собственным же выводам суда, которые являются правильными, о том, что обстоятельство оплаты Малыхиным И.Н. единолично ежемесячных платежей по кредиту, не может являться основанием для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе; в данном случае за ответчиком сохраняется право требования к Малыхиной И.Ю. о взыскании половины суммы от погашенного после расторжения брака долга, после исполнения Малыхиным И.Н. кредитных обязательств перед банком.
Таким образом, наличие указанных выше выводов суда относительно долговых обязательств супругов в решении суда нельзя признать обоснованным и они подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Объяснения Малыхиной И.Ю. о том, что автомобиль отчужден по обоюдному согласию супругов объективно подтверждаются показаниями свидетеля Ц., не противоречат объяснениям Малыхина И.Н. в ходе судебного разбирательства (л.д.219, 221), который также пояснял, что после приобретения супругой без согласования с ним автомобиля К. он высказывался о необходимости его продать и купить нормальный автомобиль, который стоит подороже.
Доказательств о расходовании Малыхиной И.Ю. вырученных от продажи денежных средств по своему усмотрению и не в интересах семьи, как и доказательств продажи по иной цене, чем указано в договоре, Малыхиным И.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлено, учитывая, что в силу закона беремя доказывания таких обстоятельств лежит на нем, поскольку автомобиль продан в период брака и до фактического прекращения брачных отношений.
На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Малыхиной И.Ю. в пользу Малыхина И.Н. компенсации половины стоимости автомобиля.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Малыхина И.Н. со ссылкой на мнимый характер сделки по отчуждению автомобиля, то есть без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, на правильность постановленного судом решения также не влияют, поскольку утверждая о ничтожности договора купли-продажи автомобиля как мнимой сделки, Малыхин И.Н. в противоречие с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы в данной части и опровергающих объяснения Малыхиной И.Ю.
Кроме того, исходя из предмета и основания заявленного встречного иска, требования которого не направлены на оспаривание сделки и восстановление своих прав совместного владения, пользования и распоряжения данным автомобилем, а направлены на получение денежной компенсации в связи с отчуждением автомобиля, указанные доводы апелляционной жалобы на существо решения не влияют.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
