Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4511/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4511/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.,
при секретаре Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матыящука П.П. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика АО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 09 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения истца Матыящука П.П., судебная коллегия
установила:
Матыящук П.П. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" (далее - Общество), о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в сумме 133919 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 10000 руб. в счет возмещения представительских расходов, 2500 руб. за составление досудебной претензии и 2500 руб. за составление искового заявления, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства - квартиры N N в доме ... по договору долевого участия в строительстве жилья N N от 21.10.2015.
Истец Матыящук П.П. и его представитель Мишин С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Желдорипотека", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. В представленном письменном отзыве, ссылаясь на объективные обстоятельства, повлекшие несвоевременный ввод дома в эксплуатацию, а именно нарушение сроков генподрядными организациями, просит снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ. Указав на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, просит снизить ее до 500 руб., в удовлетворении требования о взыскании представительских расходов - отказать.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 09.10.2018 исковые требования Матыящука П.П. удовлетворены частично. С АО "Желдорипотека" в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 60000 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 32 500 руб., а также 5000 руб. в счет представительских расходов, 2500 руб. за составление досудебной претензии и 2500 руб. за составление искового заявления. В остальной части требований отказано. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Желдорипотека", указав на наличие обстоятельств, способствующих снижению размера штрафных санкций, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несении истцом представительских расходов, полагая, что размер компенсации морального вреда не соразмерен нарушенному обязательству, просит отменить решение суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Матыящук П.П. доводы апелляционной жалобы полагал несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие (л.д.53).
Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) определена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч.2 ст.6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2015 между ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) и ООО "СтройДом" (участник) заключен договор N N долевого участия в строительстве жилья, по которому дольщик принимает участие в строительстве 9-этажного 72-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... (л.д.10-14).
Согласно п. 3.1 названного договора общая стоимость объекта составляет 129534965 руб. 06 коп. При этом 1 кв.м совокупной площади квартир данного дома составляет 32708 руб. 95 коп.
В соответствии с п.п. 1.5, 4.2.1 Договора застройщик обязан ввести объект в эксплуатацию не позднее 30.06.2017, и передать участнику не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п.3.6 Договора, передать участнику имущество по акту приема-передачи.
24.03.2016 между ООО "СтройДом" и Матыящуком П.П. заключен договор об уступке права требования, по условиям которого последнему перешли права требования по заключенному 21.10.2015 договору долевого участия в строительстве жилья N N в отношении однокомнатной квартиры N N, общей площадью 54.53 кв.м., расположенной по адресу: ... (л.д.7-9).
Принятые на себя обязательства по оплате объекта недвижимости в размере 2756 140 руб. истец исполнил своевременно и в полном объеме (л.д.15-16).
Соответственно квартира должна была быть передана истцу не позднее 31.12.2017.
Ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию в установленный договором срок не получил.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.08.2018 о выплате неустойки за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, оставлена последним без удовлетворения (л.д.17-18).
Разрешая спор, применяя нормы материального права - ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Матыящука П.П. Поскольку обязанность ответчика по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнена, суд взыскал с последнего неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, снизив ее по заявлению ответчика и на основании ст.333 ГК РФ со 139152 руб. до 60000 руб.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости, суд определилко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Учитывая, что требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнены, суд взыскал Общества в пользу Матыящука П.П. штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 32 500 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с Общества в пользу истца 5000 руб. в счет представительских расходов, 2500 руб. за составление досудебной претензии и 2500 руб. за составление искового заявления, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 300 руб. (ст.103 ГПК РФ).
В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с решением суда в части взысканного судом размера неустойки, полагая определенную ко взысканию сумму необоснованно завышенной.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки по ходатайству ответчика до 60 000 руб., суд исходил из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, длительности и существа нарушенного обязательства.
Поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям такого нарушения, принимая во внимание период неисполнения ответчиком предусмотренных обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих еще снизить размер неустойки, равно как и доказательств несоразмерности начисленной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание принцип баланса интересов сторон, оснований для изменения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.
Все обстоятельства указанные в апелляционной жалобе, влекущие возможность и необходимость снижения размера неустойки, были учтены судом первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда также не имеется, поскольку данная сумма определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, а также требований разумности и справедливости.
Утверждения апеллянта об отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несение истцом представительских расходов, а именно актов оказанных услуг, отклонены судебной коллегией как противоречащие материалам дела.
Так, из представленных истцом квитанций NN усматривается, что Матыящук П.П. (доверитель) уплатил адвокату Мишину П.П., действующему на основании ордера от 15.11.2017, 10000 руб. за представление интересов доверителя в суде, 2500 руб. за составление досудебной претензии и 2500 руб. за составление искового заявления (л.д.19-20).
Обязательное составление акта оказанных услуг положениями действующего законодательства не предусмотрено.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности присужденного штрафа в размере 32 500 руб. последствиям нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Бремя доказывания несоразмерности штрафа возлагается на ответчика.
Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера штрафа, с учетом положений ст.333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, судебная коллегия не усматривает, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика присужденный штраф в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса интересов между применяемой к ответчику мерой ответственности и допущенным нарушением прав истца.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
