Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4511/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 33-4511/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 ноября 2018г. дело по апелляционной жалобе Шиляева М.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 августа 2018г., которым постановлено:
Исковые требования Шиляевой Е.С. к Шиляеву М.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Шиляева М.А. в пользу Шиляевой Е.С. денежные средства в сумме 164006,50 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Шиляева М.А. к Голомидовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Шиляева Е.С. обратилась в суд с иском к Шиляеву М.А. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, указав, что 27 июля 2011г. между ООО "Кировспецмонтаж" и ШиляевойЕ.С., Шиляевым М.А., Голомидовой Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве (далее - ДДУ), предметом которого являлось создание за счет участников долевого строительства квартиры по адресу: <адрес>, строительный N. Застройщик обязательства выполнил, передал квартиру в собственность долевщикам. Обязательства по оплате жилого помещения выполнила только Шиляева Е.С. путем внесения в кассу ООО "Кировспецмонтаж" денежных средств в сумме 2005930 руб. Тем самым у Шиляева М.А. возникло неосновательное обогащение в размере 668643,33руб. С учетом уточнений, истец просила взыскать с Шиляева М.А. 180259,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по госпошлине.
Шиляев М.А. обратился в суд с иском к Голомидовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с 06 июня 2009г. по 06 марта 2014г. он состоял в браке с ШиляевойE.C. В период с 27 июля 2011г. по 06 марта 2014г. Шиляевыми внесены денежные средства на общую сумму 1 798887 руб. После оплаты договора долевщики приобрели право на регистрацию права собственности на квартиру по 1/3 доли каждый в праве собственности. Голомидова Н.В., не внесшая каких-либо денежных средств по договору, но получившая 1/3 долю в праве собственности на квартиру, неосновательно сберегла имущество. С учетом уточнений, просил взыскать с ГоломидовойН.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 302814,50 руб., расходы по уплате госпошлины.
Определением суда от 03.07.2018 указанные иски (гражданские дела N2-2006/2018 и N 2-2218/2018) объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 2 л.д. 112-113).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шиляев М.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, в удовлетворении иска, заявленного Шиляевой Е.С., отказать. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Считает, что судом ошибочно приняты во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, при установлении момента начала течения срока исковой давности. С исковыми требованиями Шиляевой Е.С. не согласен. Полагает, что им было оплачено больше 1/3 доли от общей суммы договора долевого участия и уплаченных за весь период денежных средств, поэтому неосновательного обогащения им получено не было.
Выслушав представителя Шиляева М.А. - Шиляеву Д.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Шиляеву Е.С., ее представителя и представителя Голомидовой Н.В. - Криницына А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В силу положений ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Как следует из материалов дела, Шилялев М.А. и Шиляева Е.С. состояли в зарегистрированном браке с 06 июня 2009г. по 08 апреля 2014г.
27 июля 2011г. между ООО "Кировспецмонтаж" и Шиляевой Е.С., Шиляевым М.А., Голомидовой Н.В. (долевщики) заключен Договор участия в долевом строительстве N-N.
Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира на 8 этаже (строительный N), суммарной площадью 60,7 кв.м, расположенная в МКД по адресу: <адрес> в <адрес> (п. 2.1).
На основании указанного договора участия в долевом строительстве, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08 ноября 2011г., договора передачи в общую долевую собственность жилого помещения от <дата>. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области зарегистрировано право собственности Шиляевой Е.С., Голомидовой Н.В. по 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Право собственности на 1/3 доли в праве на квартиру за Шиляевым М.А. не зарегистрировано, однако, стороны не оспаривают того, что указанная доля принадлежит последнему.
Из справки ООО "Кировспецмонтаж" от <дата>г. следует, что стоимость указанной выше квартиры составила 2339 635 руб.
Из справки ООО "Кировспецмонтаж" от <дата>г. следует, что на <дата>г. Шиляевой Е.С. и Шиляевым М.А. по договору участия в долевом строительстве N внесена сумма 1798 887 руб. Тот факт, что указанные денежные средства являются совместным имуществом супругов, стороны не оспаривают. Так же сторонами не оспаривается тот факт, что Голомидова Н.В., являясь так же стороной договора участия в долевом строительстве N-N и собственником 1/3 доли в праве на квартиру, каких-либо денежных средств не вносила, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Таким образом, сумма в размере 1798 887 руб., уплаченная Шиляевыми до расторжения брака, подлежит делению пополам, и сумма 899443,50 руб., приходится на долю каждого из них.
Исходя из стоимости квартиры 2339 635 руб., на каждого из троих собственников приходится по 1/3 доле, что в денежном выражении составляет 779878,33 руб. Таким образом, Шиляевым М.А. до расторжения с Шиляевой Е.С. брака, была оплачена доля в размере 899443,50 руб., что превышает принадлежащую ему долю, следовательно какого-либо обогащения Шиляева М.А. за счет Шиляевой Е.С. и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований не последовало.
На основании вышеизложенного решение суда по иску Шиляевой Е.С. к Шиляеву М.А. о взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене, как вынесенное на основе неправильно определенных обстоятельств дела в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований Шиляевой Е.С.
Доводы же апелляционной жалобы о неправильности определения судом первой инстанции начала течения срока исковой давности по требованиям Шиляева М.А. к Голомидовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец знал, либо должен был знать о не уплате Голомидовой Н.В. денежных средств по договору участия в долевом строительстве N в период брака с Шиляевой Е.С., до апреля 2014 года. С исковым же заявлением Шиляев М.А. обратился в суд в декабре 2017г., то есть по истечение срока исковой давности, предусмотренного ст.200 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 августа 2018г. отменить в части взыскания с Шиляева М.А. в пользу Шиляевой Е.С. денежных средств в сумме 164006,50 руб.
Вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шиляевой Е.С. к Шиляеву М.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
