Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4511/2018, 33-246/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-246/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Бобылевой Л.Н., Цуканова Д.А.,
при секретаре Копыловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области - Голубиной Т.М. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Савустьянова Виктора Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области о взыскании излишне уплаченного налога.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области Пузановой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Савустьянова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савустьянов В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в собственности его матери ФИО7 до 04.09.2013 г. находился земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за который она ежегодно уплачивала земельный налог.
25.09.2013 г. он на основании договора дарения приобрел право собственности на указанный земельный участок, однако квитанции об оплате земельного налога на него приходили и ему, и его матери, в результате чего матерью был излишне уплачен земельный налог за 2014-2016 г.г. в сумме 5 901 руб. 68 коп., поскольку им также производилась уплата данного налога.
ДД.ММ.ГГГГ его мать умерла, и он вступил в наследство.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать в свою пользу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Брянской области) излишне уплаченный земельный налог за три года в размере 3 170 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 октября 2018 года иск Савустьянова В.В. удовлетворен.
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области возвратить Савустьянову В.В. излишне уплаченный налог в размере 3 170 руб., взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - Межрайонной ИФНС N 5 по Брянской области - Голубина Т.М. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах выражает несогласие с выводом суда о том, что возникший спор не требует досудебного порядка, ссылаясь на установленную налоговым законодательством обязанность истца по обжалованию действий (бездействия) налогового органа до обращения в суд. Указывает на неприменение гражданского законодательства к налоговым правоотношениям и отсутствие в действующем законодательстве РФ о налогах и сборах возможности возврата наследникам умершего налогоплательщика суммы излишне уплаченного им ранее налога.
Истцом Савустьяновым В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика - Межрайонной ИФНС N 5 по Брянской области - Пузановой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Савустьянова В.В., судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 на основании свидетельства на право собственности на землю от 30.12.1996 г. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1434 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором дарения от 04.09.2013 г. ФИО7 безвозмездно передала указанный земельный участок в собственность Савустьянова В.В.
Право собственности Савустьянова В.В. на данный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25.09.2013 г.
На основании извещений Межрайонной ИФНС N 5 по Брянской области ФИО7 был уплачен земельный налог: 22.12.2014 г. - в сумме 2 731 руб. 68 коп., 25.09.2015 г. - в сумме 700 руб., 12.11.2015 г. - в сумме 885 руб., 09.11.2016 г. - в сумме 1 585 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.
На момент смерти по одному адресу с ней был зарегистрирован только ее сын Савустьянов В.В.
11.12.2017 г. нотариусом Брянского нотариального округа по заявлению Савустьянова В.В. о принятии наследства было заведено наследственное дело N к имуществу умершей ФИО7 В качестве наследственного имущества Савустьяновым В.В., помимо денежного вклада и компенсации на оплату ритуальных услуг, были заявлены излишне уплаченные налоговые сборы, начисленные Межрайонной ИФНС N 5 по Брянской области.
01.02.2018 г. нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Савустьянову В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из компенсации на оплату ритуальных услуг и денежного вклада, хранящегося в подразделении N 8605/0149 Среднерусского банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.
Другой наследник после смерти ФИО7 - сын ФИО8 с заявлением о принятии наследства к нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области в установленный законом срок не обратился, несмотря на направленное ему нотариусом извещение.
02.02.2018 г. Савустьянов В.В. подал в Межрайонную ИФНС N 5 по Брянской области заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 3 170 руб.
По результатам рассмотрения данного заявления Межрайонной ИФНС N 5 по Брянской области 19.02.2018 г. было принято решение N 85 об отказе в возврате земельного налога в сумме 3 170 руб. 00 коп. в связи с тем, что в свидетельстве о праве на наследство не указана возможность возврата денежных средств, образовавшихся по налогам и сборам.
02.03.2018 г. Савустьянову В.В. было направлено сообщение о данном решении.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 21, 44, 78 Налогового кодекса РФ, статьями 128, 129, 218, 1112 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что после отчуждения ФИО7 имущества Межрайонной ИФНС N 5 по Брянской области в ее адрес направлялись извещения об уплате земельного налога и ею была произведена уплата данного налога, с учетом ее смерти пришел к выводу о наличии у ее наследника права на получение в порядке наследования причитающегося наследодателю имущества, в том числе в виде возврата излишне уплаченного налога, и взыскал с ответчика излишне уплаченную сумму земельного налога за три предыдущих года.
Полагая, что настоящий спор возник из гражданских правоотношений, связанных с наследованием имущества, суд указал, что он подлежит рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, при этом досудебный порядок разрешения данного спора не требуется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Статьями 78-79 Налогового кодекса РФ установлен обязательный административный (досудебный) порядок обращения за возвратом излишне уплаченных сумм налога посредством подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
Указанное требование закона истцом Савустьяновым В.В. было соблюдено.
Поскольку в удовлетворении заявления Савустьянова В.В. Межрайонной ИФНС N 5 по Брянской области было отказано, он был вправе обратиться с соответствующим иском в суд.
При этом, принимая во внимание, что в исковом заявлении истцом не оспаривается вышеназванное решение Межрайонной ИФНС N 5 по Брянской области, он, как наследник, не является участником налоговых правоотношений, фактически должен быть разрешен спор о наличии у него права на получение излишне уплаченного наследодателем налога, а, следовательно, данный спор связан с реализацией им наследственных прав, установленных гражданским законодательством, его исковое заявление исходя из характера возникших правоотношений подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылку в апелляционной жалобе на наличие у Савустьянова В.В. с учетом положений ст. 138 Налогового кодекса РФ обязанности по досудебному урегулированию настоящего спора судебная коллегия считает основанной на неправильном толковании норм материального права.
Положения Налогового кодекса РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров, поэтому имущественные требования о возврате излишне уплаченного налога могут предъявлены в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов.
Требования о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного налога (оспаривание решения налогового органа) и требования о возврате излишне взысканного налога имеют разный характер правоотношений. Первый способ защиты нарушенного права вытекает из административных правоотношений и заключается в оценке законности оспариваемого решения налогового органа. В этом случае для возникновения права на обращение в суд необходимо соблюдение досудебной процедуры обжалования решения в порядке подчиненности, установленной ст. 138 Налогового кодекса РФ. Второй способ защиты нарушенного права вытекает из положений п. 3 ст. 79 НК РФ, обращение в суд осуществляется по правилам искового производства, срок исковой давности составляет три года, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Реализация указанного способа защиты нарушенного права не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) при наличии нескольких возможных способов защиты права истец имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права. В случае инициирования процедуры истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.
Следовательно, нереализация истцом Савустьяновым В.В. своего права на обжалование решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога не исключает его права на обращение с имущественным требованием в суд.
В связи с чем судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции в данной части.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о наличии у истца права на получение в порядке наследования излишне уплаченных наследодателем сумм земельного налога по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком ФИО7 в соответствии с извещениями Межрайонной ИФНС N 5 по Брянской области уплата земельного налога на спорный земельный участок производилась после перехода права собственности на него к Савустьянову В.В., т.е. при отсутствии предусмотренных законом для этого оснований. Факт излишней уплаты земельного налога ФИО7 не оспаривался представителем Межрайонной ИФНС N 5 по Брянской области в суде первой инстанции.
Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Возможность применения норм наследственного права в связи со смертью налогоплательщика допускается Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу п.п. 1-3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из системного анализа норм налогового законодательства следует, что излишне внесенная денежная сумма является имуществом налогоплательщика, а в случае его смерти подлежит включению в наследственную массу. Отсутствие установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка обращения наследников в налоговые органы и порядка возврата наследникам сумм переплаты не может являться основанием для отказа ИФНС в возврате денежных средств, иное противоречит принципам российского законодательства.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, а также имущественные права и обязанности, в том числе имущественное обязательство налогового органа по возврату излишне уплаченного налога. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя - право на алименты, на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.
Согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.
Пунктом 1 ст. 129 ГК РФ предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наследник умершего налогоплательщика вправе получить в порядке наследования причитающееся наследодателю имущество, в том числе и в виде возврата излишне уплаченного налога.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Савустьянова Виктора Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области о взыскании излишне уплаченного налога оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области Голубиной Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи Л.Н. Бобылева
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
