Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 января 2018 года №33-4511/2017, 33-267/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2018 года Дело N 33-267/2018
от 26 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" к Захарову Михаилу Юрьевичу, Туманской Инне Михайловне о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ответчика Туманской Инны Михайловны Даниленко Елены Николаевны на решение Советского районного суда г. Томска от 02октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя истца Слуднева П.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО "ФК Открытие", Банк) обратилось в суд с иском к Захарову М.Ю., Туманской И.М., в котором, с учетом уточнения исковых требований,просило взыскать в солидарном порядке задолженности: по кредитному договору /__/ от 03.07.2013 в размере 2 332 801,16 руб., в том числе: 1 778 544,50 руб. - основной долг (кредит), 551927,02 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 02.06.2015 по 30.03.2017, 1 778,54 руб. - пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 30.03.2017 по 30.03.2017, 551,10 руб. - пени на просроченные проценты по кредиту за период с 30.03.2017 по 30.03.2017; по кредитному договору /__//К от 12.12.2013 задолженность составляет 178 008,68 руб., в том числе: 129 031,50 руб. - основной долг, 48 848,15 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 11.06.2015 по 30.03.2017, 129,03 руб. - пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 30.03.2017 по 30.03.2017; по кредитному договору /__/ от 20.12.2013 задолженность составляет 2 799 712,83 рублей, в том числе: 2 261186,53 Руб. - основной долг, 535 730,31 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 16.05.2015 по 13.04.2017, 2 261,19 руб. - пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 13.04.2017 по 13.04.2017, 534.80 руб. - пени на просроченные проценты по кредиту за период с 13.04.2017 по 13.04.2017; с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество: DAF647511, седельный тягач, 2013 года выпуска, /__/, шасси (рама) N /__/, государственный регистрационный знак /__/; LAMBERET, рефрижератор полуприцеп, 2004 года выпуска, VIN/__/, шасси (рама) N /__/, государственный регистрационный знак /__/; 647520 на шасси SCANIA, седельный тягач, 2012 года выпуска, /__/, шасси (рама) N /__/, государственный регистрационный знак /__/; LAMBERETS-2 Р5, полуприцеп рефрижератор, 2004 года выпуска, VIN/__/, шасси (рама) N /__/, государственный регистрационный знак /__/; определить способ реализации путем продажи с публичных торгов; распределить судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО "НОМОС-БАНК" (правопреемником которого является ПАО Банк "ФК Открытие") и ИП Захаровым М.Ю.заключены: кредитный договор N /__/ от 03.07.2013, в соответствии с которым ОАО "НОМОС-БАНК" предоставил кредит в размере 2 500 000 руб. под 17% годовых на срок 60 месяцев; кредитный договор N /__/ от 12.12.2013, в соответствии с которым истец предоставил кредит в размере 1000 001 руб. под 21% на срок 36 месяцев; кредитный договор /__//К от 20.12.2013, в соответствии с которым истецпредоставил кредит в размере 3 000 000 руб. под 15% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с Туманской И.М. заключены договоры поручительства N /__/ от 03.07.2013, N /__/ от 12.12.2013, N /__/ от 20.12.2013. Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договорам заключены договоры залога транспортных средств /__/ от 03.07.2013: DAF647511, седельный тягач, 2013 выпуска, /__/, шасси (рама) N /__/, государственный регистрационный знак /__/; LAMBERET, рефрижератор полуприцеп, 2004 года выпуска, VIN/__/, шасси (рама) N /__/, государственный регистрационный знак /__/; по договору залога транспортных средств /__/ от 20.12.2013, 647520 на шасси SCANIA, седельный тягач, 2012 года выпуска, /__/, шасси (рама) N /__/, государственный регистрационный знак /__/; LAMBERETS-2 Р5, полуприцеп рефрижератор, 2004 года выпуска, VIN/__/, шасси (рама) N /__/, государственный регистрационный знак /__/. Так как заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ответчикам направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам и их расторжении, которые ответчиками оставлены без исполнения.
В судебном заседании представитель истца ПАО "ФК Открытие" Слуднев П.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения поручительства, среди которых изменение кредитора на нового не указано как основание, произведенная уступка прав не повлекла за собой изменение основного обязательства или увеличение ответственности поручителя по обязательствам должника, или иные неблагоприятные последствия.
Представитель ответчика Туманской И.М. Даниленко Е.Н. в судебном заседании иск не признала, дополнительно пояснила, что в связи с отсутствием согласия поручителя отвечать за должника перед новым кредитором, в связи с произведенной уступкой прав требования, поручительство ответчика Туманской И.М. прекратилось.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Захарова М.Ю., Туманской И.М.
Решением Советского районного суда г. Томска от 02 октября 2017 годана основании ст. 819, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811, 330, п. 1 ст. 363, п.1, 2 ст. 382, 367, ч. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требованияПАО "ФК Открытие"удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Туманской И.М. Даниленко Е.Н.просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, полагает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка доводам ответчика.
Обращает вниманиена отсутствие в материалах,заверенных надлежащим образом доказательств, подтверждающих, что ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником ОАО "НОМОС-Банк", в указанной связи полагает, что поручительство Туманской И.М. в отношении ПАО Банк "ФК Открытие" прекратилось.
По мнению апеллянта, договор уступки права требования заверен ненадлежащим образом, а доверенность представителя истца выдана ненадлежащим лицом.
Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления заемных денежных средств.
В возражениях представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" Слуднев П.А. простит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Как следует из материалов дела, ответчиком Захаровым М.Ю. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитным договорам N /__/ от 03.07.2013, N /__/ от 12.12.2013 и N /__/ от 20.12.2013, заключенным им с ОАО "НОМОС-БАНК", правопреемником кредитора по которым является истец ПАО "ФК Открытие".
Также из дела следует, что исполнение обязательств заемщика по указанным кредитным договорам обеспечено поручительством Туманской И.М. в соответствии с договорами поручительства от N /__/ от 03.07.2013, N /__/ от 12.12.2013, N /__/ от 20.12.2013 и залогом по договорам залога N /__/ от 03.07.2013, N /__/ от 20.12.2013 принадлежащего Захарову М.Ю. имущества: DAF647511, седельный тягач, 2013 года выпуска, /__/, шасси (рама) N /__/, государственный регистрационный знак /__/; LAMBERET, рефрижератор полуприцеп, 2004 года выпуска, VIN/__/, шасси (рама) N /__/, государственный регистрационный знак /__/; 647520 на шасси SCANIA, седельный тягач, 2012 года выпуска, /__/, шасси (рама) N /__/, государственный регистрационный знак /__/; LAMBERETS-2 Р5, полуприцеп рефрижератор, 2004 года выпуска, VIN/__/, шасси (рама) N /__/, государственный регистрационный знак /__/.
Установив, что задолженность Захарова М.Ю. по кредитному договору /__/ от 03.07.2013 составляет 2 332 801,16 руб., в том числе: 1 778 544,50 руб. - основной долг (кредит), 551927,02 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 02.06.2015 по 30.03.2017, 1 778,54 руб. - пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 30.03.2017 по 30.03.2017, 551,10 руб. - пени на просроченныепроценты по кредиту за период с 30.03.2017 по 30.03.2017; задолженность Захарова М.Ю. по кредитному договору /__/ от 12.12.2013 составляет 178 008,68 руб., в том числе: 129 031,50 руб. - основной долг, 48 848,15 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 11.06.2015 по 30.03.2017, 129,03 руб. - пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 30.03.2017 по 30.03.2017;задолженность Захарова М.Ю. по кредитному договору /__/ от 20.12.2013 составляет 2 799 712,83 рублей, в том числе: 2 261186,53 Руб. - основной долг, 535 730,31 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 16.05.2015 по 13.04.2017, 2 261,19 руб. - пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 13.04.2017 по 13.04.2017, 534.80 руб. - пени на просроченные проценты по кредиту за период с 13.04.2017 по 13.04.2017, суд первой инстанции на основании приведенных в решении правовых норм правильно удовлетворил заявленные банком исковые требования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у ПАО "ФК Открытие" прав кредитора по кредитным договорам N /__/ от 03.07.2013, N /__/ от 12.12.2013 и N /__/ от 20.12.2013 подтверждается сведениями о переименовании, содержащимися в Уставе ПАО "ФК Открытие", изменениях в Устав и выписке из ЕГРЮЛ, а также договором об уступке прав требования N 11/2014 от 27.03.2014.
Данные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, представлены в надлежащим образом заверенных представителем банка Слудневым П.А. копиях, право которого на заверение документов предусмотрено в доверенности от 24.06.2016, в связи с чем они правильно использованы судом первой инстанции в качестве доказательств обоснованности исковых требований банка.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств выдачи кредитов являются необоснованными, поскольку в деле имеются банковские ордера от 03.07.2013 N 54, 12.12.2013 N 1913, от 20.12.2013 N 2237, подтверждающие исполнение банком действий по выдаче кредитных средств Захарову М.Ю.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств по делу, которая полностью соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Туманской Инны Михайловны Даниленко Елены Николаевны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка