Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45106/2022


16 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей Марченко Е.В., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-575/2022 по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Желяпова Виталия Андреевича - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Желяпова Виталия Андреевича страховое возмещение в размере 4 450 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований Желяпова Виталия Андреевича - отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 30 450 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Желяпов В.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации денежной морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 31 мая 2020 года между ним и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования автотранспортного средства марка/модель марка автомобиля, VIN: VIN-код; уплачена страховая премия - 86 315 руб. Срок действия договора страхования с 31 мая 2020 года по 30 мая 2021 года. Сумма страховой выплаты в результате полного повреждения ТС по договору страхования составила - 4 450 000 руб. 03 января 2021 года произошло возгорание застрахованного ТС, в результате которого автомобиль был полностью уничтожен. 27 апреля 2021 года обратился в компанию ООО "Инчкейп Холдинг" для замены сгоревшего автомобиля на новый, так как автомобиль находился на гарантии. Согласно заключению специалистов от 02 июля 2021 года N 21/0696, причиной возникновения пожара на автомобиле марка автомобиля послужил разлив третьим лицом на детали средней правой части автомобиля постороннего горючего жидкого вещества с последующим внесением постороннего источника зажигания. Причина пожара в автомобиле не является следствием технического состояния его деталей и систем, а связано с действиями третьих лиц. 15 января 2021 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 17 августа 2021 года страховщиком отказано в выплате страхового возмещения. В качестве основания для отказа страховщик указал, что причиной возгорания является воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара вследствие неисправности узлов и механизмов в моторном отсеке автомобиля. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 4 450 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% присужденной в его пользу в размере 2 225 000 руб.

Представитель истца Желяпова В.А. по доверенности фио в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности фио в судебном заседании иск не признала, одновременно заявила о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица ООО "Инчкейп Холдинг", ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "АльфаСтрахование" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо, в судебное заседание судебное коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, стороны уполномочили на участие в деле представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности фио поддержала доводы жалобы.

Представитель истца Желяпова В.А. по доверенности фио возражала против удовлетворения жалобы.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон, третьего лица, не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования КАСКО по страховому риску ("Хищение" и "Повреждение"), полис N 0790W/046/011194/20, в отношении транспортного средства марки Вольво ХС90, г.р.з. У496ТО-799, со сроком действия с 31 мая 2020 года по 30 мая 2021 года.

Согласно договору страхования, страховая сумма при наступлении страхового случая - 4 450 000 руб. Размер страховой премии по договору, уплаченной страхователем, составил 74 315 руб.

В период действия договора, 03 января 2021 года около 21:00ч. по адресу: адрес, - произошло возгорание автомобиля Вольво ХС90, г.р.з. У496ТО-799. В результате пожара автомобиль был полностью уничтожен, что подтверждено заключением от 15 апреля 2021 года N 983, выполненным отделом биологических и физико-химических экспертиз экспертно-криминалистического центра УМВД России по адрес в рамках КУСП от 19 марта 2021 года N 54, постановлением инспектора ТОНД и ПР по адрес и адрес от 20 апреля 2021 года, которым в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ).

Как следует из заключения эксперта от 15 апреля 2021 года N 983, выполненного ЭКЦ УМВД России по адрес на основании постановления оперуполномоченного ОУР МОМВД России "Мичуринский" от 19 марта 2021 года о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, очаг пожара располагался в верхней части моторного отсека автомобиля; технической причиной возникновения пожара может являться как источник открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) с применением интенсификатора горения, так и аварийные режимы работы электрооборудования (электросети); на электротехнической печатной плате, предоставленной на исследование, следов теплового проявления электрического тока и аварийного режима работы не имеется.

Согласно пожарно-техническому заключению ООО "Априори-эксперт" от 02 июля 2021 года N 21/0696, местом возникновения пожара (очагом) на автомобиле Вольво ХС90, г.р.з. У496ТО-799, явилась правая передняя часть автомобиля, в которую входят капот, крыло, шина колеса, правая часть панели переднего бампера. Причиной возникновения пожара на автомобиле послужил разлив третьим лицом на детали передней правой части автомобиля постороннего горючего жидкого вещества с последующим внесением постороннего источника зажигания (открытого пламени). Также, специалистами указано, что причина пожара в автомобиле не является следствием технического состояния его деталей и систем, а связано с действиями третьих лиц по внесению постороннего источника зажигания.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Повреждение" на условиях "Полная гибель ТС" указан Банк ВТБ (ПАО) в части размера непогашенной задолженности страхователя (заемщика по кредитному договору).

Из представленной суду справки Банк ВТБ (ПАО) от 16 мая 2022 года кредитный договор от 31 мая 2020 года N 621/2010-0163046, заключенный с фио, исполнен заемщиком в полном объеме, кредит закрыт 11 октября 2020 года.

Полагая, что событие обладает признаками страхового случая, 15 января 2021 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 17 августа 2021 года АО "АльфаСтрахование" сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное истцом событие не является страховым, так как причиной возгорания явилось воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара вследствие неисправности узлов и механизмов в моторном отсеке автомобиля (п.п.3.4.1, 3.5.5 Правил страхования средств наземного транспорта). Претензия истца удовлетворена не была.

Неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 401, 422, 927, 929, 930, 940, 942 ГК РФ, положениями ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу, что у страховщика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в осуществлении страховой выплаты.

При этом исходил из того, что страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Полисом страхования N 0790W/046/011194/20 в качестве событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, указаны "повреждение" и "хищение".

В соответствии с п.3.2 Правил страхования, утвержденных приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 07.05.2019 N 122, рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами является "Повреждение" - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, в том числе, в результате пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное, противоправных действий третьих лиц.

Согласно правилам страхования "Полная гибель" - это повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно (подп. о) п.1.7 Правил страхования). Если иное не предусмотрено Договором страхования, при "Полной гибели" ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику поврежденное ТС по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения "Соглашения о передаче прав собственности на ТС" Страховщику (п.10.9.5 Правил страхования).

В основание выводов о наступлении страхового события, с которым закон связывает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, судом положено экспертное заключение ЭКЦ УМВД России по адрес от 15 апреля 2021 года N 983, проведенное на основании постановления оперуполномоченного ОУР МОМВД России "Мичуринский" от 19 марта 2021 года о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, а также представленное истцом пожарно-техническое заключение ООО "Априори-эксперт" от 02 июля 2021 года N 21/0696.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Возникшие между сторонами правоотношения из договора страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.

Бремя доказывания наступления страхового случая в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.

Фактические обстоятельства причинения вреда имуществу истца (пожар в результате действий третьих лиц) подтверждаются материалами дела и ответчиком с представлением соответствующих доказательства не оспорены.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указал на отсутствие оснований для признания случая страховым, поскольку причиной возгорания явилось воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара вследствие неисправности узлов и механизмов в моторном отсеке автомобиля (п.п.3.4.1, 3.5.5 Правил страхования средств наземного транспорта).

Аналогичная позиция заявлена ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 55, 56, 68, 67 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчиком в суд первой инстанции представлены Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом Генерального директора АО "Альфа Страхование" от 07.05.2019 N 122, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.1.2, 3.2.1.7 Правил страховым риском является, в том числе, повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате, в частности пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва, произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное, противоправных действий третьих лиц.

Оснований полагать, что причиной возгорания ТС явилась неисправность узлов и механизмов в моторном отсеке автомобиля, что является исключением из предусмотренного Правилами случая по факту пожара, в материалы настоящего дела не представлено.

Напротив, из заключения эксперта от 15 апреля 2021 года N 983, выполненного ЭКЦ УМВД России по адрес на основании постановления оперуполномоченного ОУР МОМВД России "Мичуринский" от 19 марта 2021 года о назначении пожарно-технической судебной экспертизы следует, что технической причиной возникновения пожара может являться как источник открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) с применением интенсификатора горения, так и аварийные режимы работы электрооборудования (электросети), при этом на электротехнической печатной плате, предоставленной на исследование, следов теплового проявления электрического тока и аварийного режима работы не имеется.

Согласно пожарно-техническому заключению ООО "Априори-эксперт" от 02 июля 2021 года N 21/0696, причиной возникновения пожара на автомобиле послужил разлив третьим лицом на детали передней правой части автомобиля постороннего горючего жидкого вещества с последующим внесением постороннего источника зажигания (открытого пламени). Также, специалистами указано, что причина пожара в автомобиле не является следствием технического состояния его деталей и систем, а связано с действиями третьих лиц по внесению постороннего источника зажигания.

Представленные истцом доказательства АО "АльфаСтрахование" не оспорены, правом ходатайствовать о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Выводы о причинах пожара в заключении эксперта от 15 апреля 2021 года N 983 ЭКЦ УМВД России по адрес, пожарно-техническом заключении ООО "Априори-эксперт" от 02 июля 2021 года N 21/0696 достаточным образом подтверждают, что причина пожара в автомобиле не является следствием технического состояния его деталей и систем.

Факт совершения истцом каких-либо умышленных действий, повлекших возгорание транспортного средства, судом первой инстанции не установлен.