Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45104/2022


16 ноября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-10547/2021 по апелляционной жалобе Григорец Любови Станиславовны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Григорец Любови Станиславовны к Любимову Юрию Валерьевичу, временно исполняющему обязанности нотариуса г. Москвы Луговского Александра Александровича, о признании незаконным действия, отмене исполнительной надписи отказать,

установила:

Григорец Л.С. обратилась в суд с заявлением к временно исполняющему обязанности нотариуса г. Москвы Луговского А.А. - Любимову Ю.В. о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи, зарегистрированной за номером 77/881-н/77-2021-7-3309 от 15 июня 2021 года, о признании незаконной и отмене исполнительной надписи. Заявленные требования мотивированы тем, что 23 июня 2017 года между АО "Тинькофф Банк" и заявителем был заключен кредитный договор N 0252808225, в соответствии с условиями которого банк передал заемщику кредитную карту, а заемщик обязался возвратить сумму задолженности и уплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки. 15 июня 2021 года Любимовым Ю.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Григорец Л.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" неуплаченной в срок по договору N 0252808225 от 23.06.2017 года задолженности в сумме сумма Григорец Л.С. считает, что в нарушение ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федераций о нотариате" взыскатель не сообщил заявителю о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, тем самым Григорец Л.С. была лишена возможности предоставить нотариусу письменные возражения.

В судебное заседание заявитель Григорец Л.С. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы Луговского А.А. - Любимов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель заинтересованного лица АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит Григорец Л.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 49, 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 июня 2017 года между АО "Тинькофф Банк" и Григорец Л.С. был заключен кредитный договор N 0252808225 на предоставление кредитной карты (л.д. 15).

Согласно условиям договора кредитная карта выпускается на имя Григорец Л.С. с кредитным лимитом не более сумма, с процентной ставкой 29,9 % годовых.

Согласно заключительному счету задолженность Григорец Л.С. перед Банком по состоянию на 05 марта 2021 года составляет сумма (л.д. 18).

В соответствии с разделом 6 Универсального договора, действующего на момент заключения договора с заявителем, банк вправе вносить изменения в Универсальный договор, в том числе утверждать новую редакцию общих условий комплексного банковского обслуживания, при несогласии с изменениями условий тарифов клиент имеет право расторгнуть универсальный договор в одностороннем порядке путем представления соответствующего заявления в банк.

22 декабря 2016 года АО "Тинькофф Банк" разместил на официальном сайте информацию об изменении и вводимой редакции УКБО.

Согласно п. 4.3.2. Общих условий, действующих в новой редакции, банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 3.3.4. Общих условий клиент обязан обращаться в банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в условия и тарифы, не реже 1 (одного) раза в календарный месяц.

10 марта 2021 года АО "Тинькофф Банк" направил в адрес Григорец Л.С. заключительный счет N 0252808225210305 от 05 марта 2021 года с требованием о погашении задолженности в размере сумма

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Григорец Л.С. к АО "Тинькофф Банк" о признании несогласованным условия договора об исключении из размера задолженности неправомерно рассчитанной суммы отказано (л.д. 5-7).

АО "Тинькофф Банк" обратился к нотариусу Луговскому А.А. для совершения исполнительной надписи.

15 июня 2021 года временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Луговского А.А. - Любимовым Ю.В. была совершена исполнительная надпись N 77/881-н/77-2021-7-3309 о взыскании с должника Григорец Л.С. в пользу кредитора АО "Тинькофф Банк" неуплаченной в срок за период с 30 сентября 2020 года по 06 марта 2021 года согласно кредитному договору N 0252808225 задолженности, составляющей сумма, а также процентов, предусмотренных договором, в размере сумма, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере сумма

15 июня 2021 года (исх. N 9601) Любимовым Ю.В., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Луговского А.А., в адрес Григорец Л.С. было направлено уведомление о совершенной надписи.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел выводу об отказе в удовлетворении требований Григорец Л.С., поскольку нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены положения ст. ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оснований для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, и как следствие отмены исполнительной надписи от 15 июня 2021 года не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле допустимыми доказательствами.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы Григорец Л.С. о том, что Банк не вправе был обращаться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, является несостоятельным, поскольку возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО), частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющиеся неотъемлемой частью заключенного между Банком и заявителем договора, и к которым присоединился заявитель. Сведений об оспаривании истцом условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО, размера задолженности при совершении нотариусом исполнительной надписи материалы дела не содержат.

Ссылка Григорец Л.С. о наличии спора о праве и несогласии с расчетом задолженности судом признана несостоятельной, поскольку на момент вынесения исполнительной надписи между Банком и заявителем отсутствовали судебные споры о размере задолженности, документов, подтверждающих иное, суду не представлено. Более того, Григорец Л.С. ранее обращалась в Ейский городской суд Краснодарского края с иском к АО "Тинькофф Банк" о признании несогласованным условия договора об исключении из размера задолженности неправомерно рассчитанной суммы, решением Ейского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Григорец Л.С. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что представленный Банком расчет арифметически неверный и не учитывает каких-либо платежей.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции Григорец Л.С., выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, либо свидетельствовали о наличии безусловных оснований к его отмене судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорец Любови Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru