Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 февраля 2022 года Дело N 33-4510/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ершов В.В., при помощнике судьи Хамидуллине Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Абатурова <данные изъяты> на определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г. о возврате искового заявления Абатурова <данные изъяты> к АО "ПТО ГХ" о признании незаконным начислений поставщиком коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Абатуров <данные изъяты>. обратился в Дубненский городской суд Московской области с исковым заявлением к АО "ПТО ГХ" о признании незаконным начислений поставщиком коммунальных услуг.

Определением судьи Дубненского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г. постановлено: "Исковое заявление Абатурова <данные изъяты> к АО "ПТО ГХ" о признании незаконным начислений поставщиком коммунальной услуги -возвратить лицу, его подавшему, со всеми приложенными к заявлению документами.

Разъяснить Абатурову <данные изъяты>., что с данным исковым заявлением он может обратиться либо к мировому судье по месту своего жительства, т.е. к мировому судье судебного участка N 40 Дубненского судебного р-на (адрес: <данные изъяты>), либо к мировому судье по месту нахождения ответчика, т.е. к мировому судье судебного участка N 39 Дубненского судебного р-на (адрес: <данные изъяты>)".

Не согласившись с определением, в частной жалобе Абатуров <данные изъяты>. просит его отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья правомерно исходил из того, что иск относится к подсудности мирового судьи, поскольку требования имущественного характера заявлены на сумму, не превышающую пятидесяти тысяч рублей.

Судья обоснованно указал, что требования Абатурова В.С. направлены на изменение размера оплаты за оказанные коммунальные услуги, что носит имущественный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Абатурова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Ершов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка