Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-4510/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Гриценко И.В.,

судей: Дунюшкина Н.В., Тимофеева В.В.,

при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело N 2-1616/2021 по иску <ФИО>1 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Гейдарова В.В. обратилась в суд с иском к ИП Князевой Е.И. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 816,13 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 13.05.2020 по 25.01.2021 в размере 1 107,29 рублей, а также с 13.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату денег, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскании судебных расходов в идее оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 657,04 рублей.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 13.09.2021, требования истца удовлетворены частично, а именно с Гейдаровой В.В. в пользу ИП Князевой Е.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 28 816,13 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 13.05.2020 по 25.01.2021 в размере 1 107,29 рублей, а также с 13.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату денег, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 461,71 рублей, оплата юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком ИП Князевой Е.И. подана апелляционная жалоба, где просит решение Абинского районного суда Краснодарского края от 13.09.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 03.02.2022 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, <Дата ...> между <ФИО>1 и <ФИО>8 Е.И. заключен договор возмездного оказания услуг на образовательные услуги в форме групповых занятий, по которому <ФИО>8 Е.И, приняла на себя обязательства за вознаграждение оказать услуги по курсовому обучению <ФИО>1 английскому языку по международной коммуникативной методике в форме групповых занятий (от 4 до 10 человек).

Согласно Приложению от <Дата ...> к Договору период оказания услуг - апрель 2020 по октябрь 2020 <Адрес...> обучения: очная, стоимость услуг составляла 27 000 руб.

<Дата ...> <ФИО>7 получила в АО "Альфа-Банк" кредит в размере 25 372,80 руб. по договору NFOL.

На основании заявления <ФИО>7 от <Дата ...> денежные средства в размере 25 372.80 руб. перечислены в ООО "Ритейл-Финанс".

Платёжным поручением от <Дата ...> ООО "Ритейл-Финанс" перечислило <ФИО>8 24816 рублей 13 копеек по кредитному договору NFOLDCX 10S20022701747.

<Дата ...> истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств.

Согласно ч. 1,3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 п. 3 ст. 426 ГК РФ указано, что при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ требования о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <Дата ...> "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 вышеуказанного закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (ст. 29 Закона РФ от <Дата ...> ).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из вышеизложенного, оценивая представленные сторонами в материалах дела доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 24 816,13 рублей, так как ответчиком суду не представлено, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заключение (подписание) договора с истцом и выполнения его условий. При этом истцом подписан договор и оплата по нему произведена полностью.

Указанные обстоятельства материалами дела не опровергаются.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата ...> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 17 408,06 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, снизив размер до 5 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от <Дата ...> -О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору на юридическое обслуживание N б/н от <Дата ...>, <ФИО>6 поручает, а <ФИО>9 обязуется оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов по спору о взыскании денежных средств с <ФИО>8 Е.И. в размере 27 000 рублей.

Пунктом 3.1. договора, указано, что вознаграждение за оказание услуг составляет 10 000 рублей.

Несение указанных расходов истцом подтверждено документально, а именно актом передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от <Дата ...> на сумму в размере 10 000 рублей.

С учетом приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> , Конституционного суда РФ (Определение от <Дата ...> -О-О), судебная коллегия полагает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит удовлетворить в полном объеме, поскольку соответствует принципу разумности, справедливости, а также уровню сложности гражданского дела.

Рассматривая вопрос в части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков возврата денежных средств за период с <Дата ...> по <Дата ...>, а также с <Дата ...> по день фактического исполнения обязательства по возврату денег, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в указанной части исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что обязательства о возврате денежных средств у <ФИО>8 Е.А. на дату подачи иска не возникло.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>8 Е.И. о защите прав потребителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, судебная коллегия присуждает ответчику возместить рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 1 708,31 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования <ФИО>1 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 сумму неосновательного обогащения в размере 24 816,13 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 408,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>2 государственную пошлину в размере 1 708,31 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

<ФИО>10 <ФИО>12

Судьи <ФИО>4

В.В. Тимофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка