Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4510/2021

20 июля 2021 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

с участием прокурора Обухова Р.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВИН" к Асгерхановой Татув Абдурахмановне, Асгерханову Абдурахману Гусеновичу, Асгерханову Руслану Гусеновичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе Асгерханова Руслана Гусеновича на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"признать Асгерханову Татув Абдурахмановну, (дата) года рождения, Асгерханова Абдурахмана Гусеновича, (дата) года рождения, Асгерханова Руслана Гусеновича, (дата) года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес).

Данное решение является основанием для снятия Асгерхановой Татув Абдурахмановны, Асгерханова Абдурахмана Гусеновича, Асгерханова Руслана Гусеновича, с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Асгерханову Татув Абдурахмановну, (дата) года рождения, Асгерханова Абдурахмана Гусеновича, (дата) года рождения, Асгерханова Руслана Гусеновича, (дата) года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес).

Взыскать солидарно с Асгерхановой Татув Абдурахмановны, Асгерханова Абдурахмана Гусеновича, Асгерханова Руслана Гусеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВИН" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

АО "ДВИЦ Ипотечный центр" обратилось в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что 05 октября 2018 года решением суда с ответчиков в пользу АО "ДВИЦ Ипотечный центр" взыскана задолженность по договору займа, а также обращено взыскание на принадлежащие им на праве собственности заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес). После несостоявшихся торгов, квартира была передана в счет частичного погашения задолженности по договору займа АО "ДВИЦ Ипотечный центр", которое впоследствии 22 октября 2020 года зарегистрировало право собственности на спорное недвижимое имущество. В указанной квартире незаконно проживают ответчики, которым было вручено требование в срок до 04 ноября 2020 года прекратить пользоваться квартирой, передать ключи от нее. Требование было получено Асгерхановой Т.А., однако до настоящего времени не исполнено. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), выселить из указанного жилого помещения, возместить понесенные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от 10 марта 2021 года произведена замена акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ДВИН" в порядке процессуального правопреемства.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Асгерханов Р.Г. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что о решении суда о взыскании суммы долга по договору займа не знал, к участию в деле не привлекался, не был привлечен и в рамках исполнительного производства, в результате чего не извещался о проведении торгов при реализации залогового имущества, и был лишен права подачи заявок на участие в данных торгах. Считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок, поскольку требование об освобождении квартиры и передаче ключей в его адрес не направлялось и вручено только Асгерхановой Т.А. Считает, что Оспариваемым решением нарушено его право на жилище, предусмотренное Конституцией Российской Федерации. Полагает, что основания для взыскания с ответчиков судебных расходов как солидарных должников отсутствуют.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нижневартовского городского суда от 05 октября 2018 года с Асгерхановой Т.А. в пользу АО "ДВИЦ Ипотечный центр" взыскана сумма долга по договору займа от 22 октября 2014 года N 86-8027 в размере 2 892 572 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 662 рубля 86 копеек. Решением также обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 56,90 кв.м., адрес объекта: ХМАО-Югра, (адрес), путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена имущества в размере 2 920 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 13 ноября 2018 года (л.д. 21-25).

В настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности ООО "ДВИН".

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 12 февраля 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.76-77).

Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи квартиры от 23 декабря 2020 года, между АО "ДВИЦ Ипотечный центр" и ООО "ДВИН" (л.д. 70-71).

Согласно выписке из ЕГРН, АО "ДВИЦ Ипотечный центр" 22 октября 2020 года приобрело в собственность указанное выше жилое помещение на основании решения Нижневартовского городского суда от 05 октября 2018 года, заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой от 26 марта 2020 года, предложения взыскателя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой N 86010/20/236039 от 12 марта 2020 года, протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах и объявлении торгов несостоявшимися N 1/5 от 06 марта 2020 года, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 октября 2020 года сделана запись о регистрации (л.д.19-20).

Справкой, выданной 26 ноября 2020 года ЖЭУ N 9, подтверждается, что ответчики по настоящее время зарегистрированы и проживают в квартире (адрес) (л.д.31).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 Жилищного кодекса РФ, ст. 292 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "ДВИН", поскольку переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу является основанием для прекращения у бывших собственников квартиры и членов их семьи права пользования этой квартирой.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку право собственности истца на спорное жилое помещение не оспорено, ответчики в силу указанных выше норм материального права подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением и выселению из спорной квартиры. Правовых оснований для сохранения за Асгерхановой Т.А., Асгерхановым А.Г., Асгерхановым Р.Г. права пользования спорной квартирой не имеется, поскольку соглашения о дальнейшем пользовании спорной квартирой между сторонами не заключено, собственник жилого помещения не имеет намерения заключать такое соглашение.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают обязательный досудебный порядок для данной категории споров. Кроме того, из материалов дела следует, что требование об освобождении квартиры было вручено Асгерхановой Т.А., как бывшему собственнику квартиры, а права и обязанности членов семьи относительно спорного жилого помещения, в свою очередь, являются производными от прав и обязанностей бывшего собственника.

Не может быть признана состоятельной ссылка апеллянта на то, что о решении суда о взыскании суммы долга по договору займа до рассмотрения настоящего спора он не знал, к участию в деле не привлекался, не был привлечен и в рамках исполнительного производства, в результате чего как заинтересованное лицо, не извещался о проведении торгов при реализации залогового имущества, и был лишен права подачи заявок на участие в данных торгах, поскольку указанные обстоятельства не влекут отмену оспариваемого решения.

Доказательств тому, что судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество, либо результаты торгов были оспорены, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд безосновательно взыскал с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом, в солидарном порядке, данный вывод не основан на нормах ГПК РФ, противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей порядок взыскания судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рамках рассматриваемого спора ответчики солидарными должниками или кредиторами не являются.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение суда подлежит изменению, взысканные судом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 15 апреля 2021 года изменить в части распределения судебных расходов, изложить четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Асгерхановой Татув Абдурахмановны, Асгерханова Абдурахмана Гусеновича, Асгерханова Руслана Гусеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВИН" расходы по уплате государственной пошлины по 4000 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Асгерханова Руслана Гусеновича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 21 июля 2021 года.
Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.            Данилов А.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка