Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Горюновой Т. И. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Горюновой Т. И. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец АО "Банк ДОМ.РФ" обратился в суд с иском к Горюновой Т.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в обоснование требований указав, что (дата) между банком и Горюновой Т.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. на срок *** месяцев под ***% годовых. Горюнова Т.И. обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. - неустойка.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от (дата), взыскать с ответчика Горюновой Т.И. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решением Новоорского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" удовлетворены частично.

Суд постановилрасторгнуть кредитный договор N /КФ-13 от (дата), заключенный между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и Горюновой Т.И.

Взыскать в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" с Горюновой Т.И. задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** руб.: из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, выражая несогласие с размером взысканной неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Банк ДОМ.РФ", Горюнова Т.И. не явились. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) Горюнова Т.И. обратилась в АКБ "***" (ОАО) с заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор в размере *** руб., под *** %, сроком на *** месяцев.

АКБ "***" (ОАО) акцептовало оферту Горюновой Т.И., зачислив ей денежные средства в размере *** руб. 00 коп. на открытый в банке счет N, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, (дата) между АКБ "***" (ОАО) и Горюновой Т.И. заключен кредитный договор путем акцептования указанного заявления на предоставление ответчику кредита.

Погашение кредита и начисленных процентов подлежало путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере *** руб., последний платеж (дата) был определен в размере *** руб.

В соответствии с решением единственного акционера Банка N от (дата) наименование АКБ "Российский Капитал (ОАО) изменено на АО "Банк ДОМ.РФ".

Согласно материалам дела Горюновой Т.И. денежные средства в счет погашения кредитных обязательств вносились нерегулярно, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по данным обязательствам.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору АО "Банк ДОМ.РФ" направило в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы задолженности.

Однако, указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика составила *** руб., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. - неустойка.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 810, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в нарушении обязанности по возврату суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом, применив с заявленным истцом требованиям срок исковой давности и установив, что он пропущен к платежам, предшествующим (дата), пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу истца *** руб. в качестве задолженности по основному долгу, *** руб. в качестве задолженности по процентам за пользование кредитом, а также расторг кредитный договор.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, на основании статьи 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер до *** руб.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает на несогласие с размером неустойки, взысканной в пользу истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, соотношение размера неустойки и задолженности по основному долгу и процентам, снизил неустойку с *** руб. до *** руб.

Принимая во внимание указанное, а также разъяснения Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения постановленного судом решения в части размера взысканной судом неустойки, поскольку ее размер в полной мере соотносится с последствиями нарушения обязательств.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюновой Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка