Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Сосновского А.В.,

судей: Жельнио Е.С., Клименко Е.Г.,

при секретаре: Шитове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" к КрИ.юку И. Д. о признании решений общего собрания собственников недействительным, по апелляционной жалобе КрИ.юка И. Д. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения представителя истца ООО "Строй-Сервис" - Корпусовой Е.В., ответчика Кривовезюк И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строй-Сервис" обратилось в суд с иском к Кривовезюку И.Д. и просило признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом N 3 от 24.12.2019, по вопросам с третьего по тринадцатый повестки дня общего собрания. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

В обоснование требований истец указал, что с 30.11.2019 по 15.12.2019 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по инициативе ответчика было проведено общее собрание, решения которого оформлены протоколом N 3 от 24.12.2019 года. Общим собранием приняты решения, в том числе в части установления стоимости отдельных работ и отказа от финансирования отдельных видов работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (вопросы 3-13). Истец полагает данные решения незаконными, поскольку действующее законодательство не содержит положений, закрепляющих право собственников, как стороны договора, в одностороннем порядке устанавливать стоимость работ и услуг управляющей организации в целях исполнения договора управления.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 04 марта 2020 года, с учетом определения этого же суда от 22.07.2020 года об исправлении описки, исковые требования ООО "Строй-Сервис" удовлетворены.

Признаны недействительными оспариваемые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом N 3 от 24.12.2019.

С Кривовезюка И.Д. в пользу ООО "Строй-Сервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб..

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Кривовезюк И.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие в действующем законодательстве требований о необходимости согласования с управляющей компанией тарифов стоимости работ и услуг последней в рамках исполнения договора управления. Кроме того, ответчик выражает несогласие с ранее принятыми решениями общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 25.03.2019 года. В нарушение норм процессуального законодательства суд не направил ответчику копию пояснений истца по отзыву на иск. Кроме того суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика об истребовании у истца сметы и обоснования размера платы за содержание жилого помещения, а также об отложении слушания дела по причине его (ответчика) нахождения в командировке. Ответчик также полагает, что истец не имеет право на оспаривание решений общего собрания собственников МКД.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2020 года решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 04 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе ООО "Строй-Сервис" в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2021 года отменено, материалы дела направлены на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кривовезюк И.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Корпусова Е.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ООО "Строй-Сервис" - Корпусовой Е.В., ответчика Кривовезюк И.Д., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 181.3. ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Строй-Сервис" с 22.08.2016 года осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>, на основании договора управления МКД (л.д. 15-35).

25.03.2019 года на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> с 01.04.2019 года утверждены тарифы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования (л.д. 40-43).

24.12.2019 года по инициативе состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, в многоквартирном доме <адрес>. По результатам проведения указанного собрания жильцами были приняты решения по утверждению следующих тарифов: - на дератизацию в размере 0,083 руб. (ранее был 0,12 руб.) (вопрос 3); - на содержание внутренних инженерных сетей в размере 2,38 руб. (ранее был 3,61 руб.) (вопрос 4); - на содержание внутренних устройств газоснабжения в размере 0,74 руб. (ранее был 1,12 руб.) (вопрос 5); - на содержание внутренних электрических сетей в размере 1,31 руб. (ранее был 1,99 руб.) (вопрос 6); - на содержание дворовой территории в размере 1,53 руб. (ранее был 2,33 руб.) (вопрос 7); - на содержание лестничных клеток в размере 1,29 руб. (ранее был 1,96 руб.) (вопрос 9); - на содержание ОДПУ в размере 0,01 руб. (ранее был 1,00 руб.) (вопрос 10); - на техническое обслуживание конструктивных элементов МКД в размере 0,78 руб. (ранее был 1,18 руб.) (вопрос 11); - на управления МКД в размере 1,21 руб. (ранее был 3,75 руб.) (вопрос 12); С 01.12.2019 отменены тарифы: по содержанию контейнерных площадок ТКО (ранее был 0,30 руб.) (вопрос 8); на текущий ремонт (ранее был 6,31 руб.) (вопрос 13).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 156, 181.3-151.5 Жилищного кодекса РФ, исходил из отсутствия доказательств экономической обоснованности принятых оспариваемым решением размеров тарифов и обоснованности отмены ранее принятых (протокол N 3 от 24.12.2019) тарифов по содержанию контейнерных площадок ТКО и на текущий ремонт. Учитывая, что в нарушение требований законодательства, оспариваемым решением в одностороннем порядке, без учета предложений управляющей организации установлена стоимость работ и услуг управляющей организации в целях исполнения договора управления, суд пришел к выводу о признании данных решение по вопросам повестки с 3 по 13 недействительными.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Применительно п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 ст. 2, пункта 6 ст. 50 и пункта 2 ст. 181.1 ГК РФ под понятием "решения собраний" понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

ООО "Строй-Сервис" как управляющая многоквартирным домом <адрес> организация (на основании договора управления от 22.08.2016) в силу ст. ст. 2, 11, 12, 181.3 - 181.5 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, пунктов 103, 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 обратилось в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N 3 от 24.12.2019 года, по вопросу установления платы за содержание и ремонт жилья ниже ранее установленного и применяемого в расчетах тарифа по мотиву экономической необоснованности принятого общим собранием тарифа.

В соответствии с ч. 1 ст. 156, ч. 7 ст. 157 ЖК РФ, пунктов 29, 31 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства.

Требования законодательства об обеспечении содержания общего имущества изложены в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290. Собственники обязаны предусмотреть плату за содержание жилого помещения в размере, обеспечивающем исполнение указанного минимального 3.1.1.2. Договора управления от 22.08.2016 года -управляющая организация обязана осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Разделом 4 Договора управления предусмотрено, что собственники производят оплату в рамках Договора, в том числе за содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе за управление МКД.

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом является двухсторонней сделкой и его стороны не вправе в одностороннем порядке изменять его условия, в том числе порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и в одностороннем порядке без предложения управляющей организации изменять размер платы за содержание жилого помещения.

В указанном МКД до принятия оспариваемого решения для определения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества применялись следующие тарифы: текущий ремонт 6,31 руб./кв.м.: содержание внутренних инженерных сетей 3,61 руб./кв.м.; содержание внутренних электрических сетей 1,99 руб./кв.м.; техническое обслуживание конструктивных элементов 1,18 руб./кв.м.; содержание дворовой территории 2,33 руб./кв.м.; содержание лестничных клеток 1,96 руб./кв.м.; дератизация 0,12 руб./кв.м.; техническое обслуживание ОДПУ 1 руб./кв.м.; обслуживание газовых сетей 1,12 руб./кв.м.; управление МКД 3,75 руб./кв.м.; содержание контейнерных площадок ТКЛ 0,30 руб./кв.м.. Указанные тарифы утверждены решением общего собрания МКД, оформленного протоколом внеочередного собрания собственников МКД N 1 от 25.03.2019 года (л.д. 40-43).

При этом, инициатором общего собрания не представлено экономического обоснования принятого общим собранием тарифа, а именно доказательств того, что установленный размер платы за содержание и ремонт общего имущества данного дома целесообразный, достаточный и дающий возможность обеспечить ремонт и содержание общего имущества дома в объеме, предусмотренном законом и договором управления домом. Не представлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства по делу судом апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение общего собрания собственников МКД, которым утверждены тарифы в меньшем размере, принято в одностороннем порядке (без учета предложения управляющей организации). Данное решение изменило установленный договором управления порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения и действовавший размер платы за содержание жилого (нежилого) помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом N 3 от 24.12.2019 года по вопросам повестки с 3 по 13 недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Кривовезюка И.Д с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 25.03.2019 года правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку указанное решение в установленном законом порядке не обжаловалось, недействительным не признано.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 04 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" к КрИ.юку И. Д. о признании решений общего собрания собственников недействительным оставить без изменения, а апелляционную жалобу КрИ.юка И. Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.В. Сосновский

Судьи: Е.С. Жельнио

Е.Г. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка