Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-4510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Магденко И.Ю.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

с участием помощника военного прокурора Омского гарнизона Девятерикова Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 17 августа 2021 года

дело по апелляционной жалобе Полянцева А.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Полянцева А. А.ича к ФКУ "Военный комиссариат Омской области" об определении размера денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, с последующей индексацией, взыскании задолженности отказать".

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полянцев А.А. обратился в суд с иском к ФКУ "Военный комиссариат Омской области" об определении размера денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, с последующей индексацией, взыскании задолженности.

В обоснование требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 26.01.2007 удовлетворены его исковые требования к Военному комиссариату Омской области о взыскании задолженности по ежегодной компенсации в возмещение вреда здоровью и по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, индексации денежных выплат. Судом постановлено выплачивать Полянцеву А.А. денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров по 1446,03 руб. ежемесячно, начиная с 01.01.2007 с последующей индексацией ежемесячных платежей в порядке, установленном законодательством РФ по возмещению вреда здоровью граждан, пострадавшим вследствие катастрофы на ЧАЭС; ежегодную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в размере 2231,51 руб., начиная с 01.01.2007 с последующей индексацией ежегодной выплаты в порядке, установленном законодательством РФ по возмещению вреда здоровью гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на ЧАЭС. Впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.04.2016 изменен способ и порядок исполнения решения суда. Полагает, что военный комиссариат Омской области нарушает конституционное право истца на обязательную индексацию пособий и иных социальных выплат. Оспаривает размер выплачиваемой ему денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежегодной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, считает, что у ответчика имеется задолженность по выплате указанных компенсаций.

Просил обязать ФКУ "Военный комиссариат Омской области" выплачивать Полянцеву А.А. за счет средств казны Российской Федерации с 01.02.2016 денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров ежемесячно в размере 3414,49 руб., ежегодную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 5689,16 руб. с последующей индексацией ежемесячных и ежегодных платежей гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на ЧАЭС; взыскать с ответчика задолженность за период с 01.02.2016 по 01.03.2021 в общей сумме 30809,13 руб., судебные издержки.

Истец Полянцев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Настаивал на нарушении его прав, в том числе вынесенным апелляционным определением Омского областного суда от 28.04.2016.

Представитель истца Андреев С.М. в судебном заседании требования поддержал. Ссылаясь на материалы судебной практики, настаивал, что имеются нарушения прав истца.

Представитель ответчика ФКУ "Военный комиссариат Омской области" Каскирбаева И.Н. возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы возражений. Указала, что выплаты Полянцеву А.А. осуществляются в соответствии с апелляционным определением Омского областного суда от 28.04.2016, не индексируются до выравнивания размера компенсационных выплат, установленных в соответствии с постановлением Правительства РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Полянцев А.А. просит отменить решение суда и вынести новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда ограничивает истца в праве выбора способа защиты своих прав и противоречат позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.01.2021 N 1-П. Суд не дал оценку новым обстоятельствам о законности дальнейшей индексации по причине внесения изменений в статью 75 Конституции Российской Федерации, о законности дальнейшей индексации по причине вынесения 15.12.2020 Европейским Судом по правам человека постановления по делу N <...>, о законности дальнейшей индексации по причине обширной судебной практики в Российской Федерации по отказам военным комиссариатам в изменении порядка и способа исполнения решений судов в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, о законности дальнейшей индексации по причине нарушения статьи 21 Конституции РФ, о законности ежегодной индексации по причине правовой позиции Конституционного суда РФ на судебную защиту статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ. Дополняя апелляционную жалобу, истец Полянцев А.А., указывает на недопустимость снижения размера ежемесячной компенсации, установленной ему по решению суда, путем приостановления индексации этих выплат, выражает несогласие с изменением способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда. Также ссылается на то, что различие между размерами выплат, установленных для граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в зависимости от времени возникновения права на выплаты и от времени обращения за его реализацией, согласуется с конституционными предписаниями о том, что новое правовое регулирование не может обуславливать снижение объема возмещения вреда для лиц, которым оно было назначено ранее.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФКУ "Военный комиссариат Омской области" Шмакова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Омского гарнизона полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца Полянцева А.А.. его представителя Андреева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, пояснения представителя ответчика ФКУ "Военный комиссариат Омской области" Каскирбаевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение военного прокурора Омского гарнизона Девятирекова Д.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53 вытекает, что признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющегося для каждого неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства.

Порядок предоставления мер социальной поддержки лицам, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, регулируется специальным Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", направленным в силу статьи 1 на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации. Выплаты ежемесячных денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление предусмотрены статьей 15 и статьей 39 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью предусмотрены пунктом 15 статьи 14 данного Закона.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 сформулирована правовая позиция, согласно которой факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обусловливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами.

Из изложенного следует, что как установление, так и пересмотр иных видов денежных компенсаций, помимо ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, входящих в объем возмещения вреда, гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, но представляющих собой по существу социальные выплаты, является правом федерального законодателя, которое он реализует с учетом реальной возможности государства за счет средств бюджета выплачивать указанные компенсации.

Частью 3 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Полянцеву А.А. установлена инвалидность II группы вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанной с непосредственным участием в подразделении особого риска.

Решением Ленинского районного суд г. Омска от 26.01.2007 по делу N <...> по иску Полянцева А.А. к Военному комиссариату Омской области и Главному Управлению федерального казначейства министерства финансов по Омской области о взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью и на приобретение продовольственных товаров исковые требования истца удовлетворены частично. С Военного комиссариату Омской области в пользу Полянцева А.А. за счет средств казны Российской Федерации взыскана задолженность по выплатам компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в сумме 116,66 руб., задолженность по выплате в возмещение вреда Полянцеву А.А. в сумме 2231,51 руб. На Военный комиссариат Омской области возложена обязанность в дальнейшем выплачивать компенсации на приобретение продовольственных товаров, причитающихся Полянцеву А.А., за счет средств казны Российской Федерации начиная с01.01.2007 в размере 1446,03 руб. с последующей индексацией ежемесячных платежей в порядке, установленном законодательством РФ по возмещению вреда здоровью гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.04.2016 было отменено определение Ленинского районного суда г. Омска от 26.02.2016, принято по делу новое решение, которым требования Военного комиссариата Омской области Министерства обороны РФ об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворены, частично изменен способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от 26.01.2007, согласно которому Военному комиссариату Омской области Министерства обороны РФ предписано производить индексацию ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, после выравнивания размера компенсационных выплат, установленных законом и получаемых Полянцевым А. А.ичем по решению Ленинского районного суда г. Омска от 26.01.2007.

Полянцев А.А. апелляционное определение от 28.04.2016 не обжаловал.

Полянцеву А.А. с 01.02.2016 выплачивается ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере 2620,35 руб., ежегодная компенсации за вред здоровью в размере 4368,22 руб. Индексация таких выплат не производится.

Полагая нарушенными свои права на обязательную индексацию ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации в возмещение вреда здоровью, Полянцев А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении суд исходил из наличия вступившего в законную силу апелляционного определения от 28.04.2016 об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от 26.01.2007, согласно которому индексацию компенсационных выплат Полянцеву А.А. необходимо проводить только после выравнивания размера компенсаций, выплачиваемых ему с размером компенсационных выплат, установленных законом. При этом судом учтен размер выплачиваемых истцу компенсаций, который превышает размер компенсационных выплат, установленный в настоящее время законом.

Оснований не согласиться с такими выводами районного суда судебная коллегия не усматривает. Каких-либо доводов, опровергающих указанные выводы, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся: 1) граждане, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; 2) инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы из числа: - граждан (в том числе временно направленных или командированных), принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятых на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС; - военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы и привлеченных к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ, а также лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, проходивших (проходящих) службу в зоне отчуждения; - граждан, эвакуированных из зоны отчуждения и переселенных из зоны отселения либо выехавших в добровольном порядке из указанных зон после принятия решения об эвакуации; - граждан, отдавших костный мозг для спасения жизни людей, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, независимо от времени, прошедшего с момента трансплантации костного мозга, и времени развития у них в этой связи инвалидности.

В силу положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеры выплат, установленные настоящим Законом, подлежат индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются ежемесячная денежная компенсация им, а также проживающим с ними детям, не достигшим 14-летнего возраста, на приобретение продовольственных товаров в размере 300 руб.

Постановлением Правительства РФ от 18.12.2014 N 1411 размер ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров лицам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 Закона N 1244-1, с 01.01.2015 установлен в размере 781,40 руб.

С учетом коэффициентов индексации, определенных постановлениями Правительства РФ на каждый год, с 01.02.2021 ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров составляет 1017,93 руб.

Согласно части 1 статьи 39 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, выплачивается ежегодно компенсация за вред здоровью вследствие чернобыльской катастрофы в размере 500 руб. инвалидам I и II групп.

Постановлением Правительства РФ от 18.12.2014 N 1411 размер ежегодной денежной компенсации за вред здоровью гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 Закона N 1244-1, с 01.01.2015 установлен в размере 1302,33 руб.

С учетом коэффициентов индексации, определенных постановлениями Правительства РФ на каждый год, с 01.02.2021 ежегодная денежная компенсация за вред здоровью составляет 1696,54 руб.

Таким образом, как верно установлено районным судом, получаемые Полянцевым А.А. выплаты превышают суммы, установленные в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 с учетом индексации, произведенной в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для индексации выплачиваемых Полянцеву А.А. денежных компенсаций, учитывая то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.04.2016 предписано производить индексацию соответствующих выплат только после выравнивания размера компенсационных выплат, установленных законом и получаемых Полянцевым А.А. по решению Ленинского районного суда г. Омска от 26.01.2007.

Заявленные Полянцевым А.А. исковые требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта. В то время как, порядок обжалования судебных актов установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.04.2016 установлено, что ситуация, при которой размеры выплачиваемых Полянцеву А.А. на основании решения суда компенсационных выплат значительно превышают их размеры относительно соответствующих выплат с учетом их индексации, свидетельствует о неравном положении истца в сравнении с иными лицами, которым Военный комиссариат Омской области такие компенсационные выплаты производит самостоятельно на основании соответствующего постановления Правительства РФ. Учитывая правовую природу указанных компенсационных выплат, являющихся гарантией социальной защиты, установление их размера для одной категории граждан должно быть единым. Иной подход противоречит статьи 19 Конституции РФ, гарантирующей равенство прав человека и гражданина.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом принципа преюдициальности судебных актов, установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, анализа собранных районным судом доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что ответчиком в порядке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.04.2016 не было допущено нарушений прав истца, поскольку размеры компенсационных выплат, установленные законом, до настоящего времени не достигли размера компенсаций, выплачиваемых Полянцеву А.А., то есть не произошло выравнивание размеров компенсаций.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Указание суда на нарушения, допущенные при рассмотрении другого дела другим судом того же уровня, недопустимо.

В данной связи, приводимое истцом в апелляционной жалобе мнение о незаконном характере апелляционного определения Омского областного суда от 28.04.2016 судебной коллегией во внимание не принимается. Пересмотр апелляционного определения от 28.04.2021 не может являться предметом рассмотрения заявленных истцом требований.