Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4510/2021

Санкт-Петербург 30 июня 2021 года

Судья по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал по частной жалобе Добрина Алексея Алексеевича, Авикайнен Марины Сергеевны на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2021 года, которым возвращено исковое заявление Добрина Алексея Алексеевича, Авикайнен Марины Сергеевны к Администрации Рождественского сельского поселения Гатчинского района Ленинградской области, Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить в собственность бесплатно равноценные и равнозначные земельные участки, взыскании убытков, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Нестеровой М.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установил:

Истцы Добрин А.А., Авикайнен М.С. обратились в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчикам Администрации Рождественского сельского поселения Гатчинского района Ленинградской области, Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области с требованиями об обязании предоставить в собственность бесплатно равноценные и равнозначные земельные участки, взыскании убытков, судебных расходов.

Определением суда Гатчинского городского суда от 22 января 2021 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем требований ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков до 20 февраля 2021 года.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Добрина Алексея Алексеевича, Авикайнен Марины Сергеевны к Администрации Рождественского сельского поселения Гатчинского района Ленинградской области, Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить в собственность бесплатно равноценные и равнозначные земельные участки, взыскании убытков, судебных расходов возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков.

Добрин А.А., Авикайнен М.С. обратились с частной жалобой на вышеуказанное определение суда первой инстанции с просьбой отменить его, как незаконное и необоснованное. Заявителями выражается несогласие с выводом суда о наличии оснований для возврата искового заявления, поскольку указанные судьей недостатки были устранены и ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Гатчинского городского суда по почте было направлено уточненное исковое заявление с указанием и расчетом цены иска и приложением указанных в определении документов.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

В силу пункта 6 части 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно статье 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя заявление без движения, с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ, пункта 6 части 1 статьи 132 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что поданное заявление не соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не указана цена иска, не представлен расчет цены иска.

Возвращая исковое заявление Добрина А.А., Авикайнен М.С. суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в установленный судом срок недостатки не устранены.

С таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступило уточненное исковое заявление с указанием и расчетом цены иска и приложением указанных в определении без движения документов. Согласно штемпелю на конверте (л.д. 35) указанные документы поступили в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из отчета, сформированного официальным сайтом Почты России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, указанным на данном конверте, усматривается, что письмо принято в отделении связи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, покинуло место приема ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уточненное исковое заявление с приложенными к нему документами, было подано в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска.

Руководствуясь п. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 и ст. 335 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Добрина Алексея Алексеевича, Авикайнен Марины Сергеевны к Администрации Рождественского сельского поселения Гатчинского района Ленинградской области, Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить в собственность бесплатно равноценные и равнозначные земельные участки, взыскании убытков, судебных расходов возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Судья

Судья Гучанова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка