Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4510/2021

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., рассмотрев в городе Архангельске материал N 9-292/2021 по исковому заявлению Заручевского <данные изъяты> к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Заручевского <данные изъяты> в лице представителя Зябишева <данные изъяты> на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2021 г. о возвращении искового заявления,

установил:

Заручевский А.П. обратился с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" (далее - ГБУЗ АО "Архангельская областная клиническая больница") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование требований указал, что 6 сентября 2019 г. он обратился к ответчику за оказанием медицинской помощи. В период с 6 сентября 2019г. по 1 ноября 2019 г. он находился на лечении, однако медицинская помощь была оказана некачественно, в результате чего его здоровью был причинен вред, приведший к ухудшению состояния здоровья. Из-за полученной травмы он испытал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2021 г. исковое заявление Заручевского А.П. к ГБУЗ АО "Архангельская областная клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда возвращено Заручевскому А.П. со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе, поданной представителем истца Зябишевым А.П., содержится просьба об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права. Указывает, что иск о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, предъявлен истцом по месту своего жительства. При этом местом постоянного проживания истца в настоящее время является помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма от 31 августа 2020 г. и свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из положений процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Заручевского А.П., судья исходил из того, что заявленные требования не подсудны Северодвинскому городскому суду Архангельской области, поскольку местом жительства истца является г.Онега Архангельской области, где истец зарегистрирован, а ответчик находится в г.Архангельске.

При этом судья п\осчитал, что приложенный к исковому заявлению договор безвозмездного пользования комнатой на территории г.Северодвинска не свидетельствует о том, что истец проживает или зарегистрирован в указанном жилом помещении.

Однако с выводом судьи о возвращении искового заявления согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713" сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Из искового заявления и приложенного к нему договора безвозмездного пользований комнатой от 31 августа 2020 г. следует, что истец проживает по адресу: <адрес>.

Сведений о том, что указанный договор расторгнут, представленный материал не содержит.

При этом суд, возвращая истцу документы, также направил их по адресу: <адрес>, который указан истцом в качестве адреса своего проживания.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2021 г. отменить.

Направить исковое заявление Заручевского <данные изъяты> к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда в Северодвинский городской суд Архангельской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья Е.И. Хмара


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка