Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-4510/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-4510/2021
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев единолично
материал по иску Саратовой Виктории Романовны к Крячкову Федору Александровичу, Марченко Андрею Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
по частной жалобе Саратовой Виктории Романовны
на определение Лискинского районного суда Воронежской области от
5 мая 2021 г.
(судья Сергеева Е.А.)
установил:
Саратова В.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском к Крячкову Ф.А., Марченко А.А., ссылаясь на причинение ей в результате преступных действий ответчиков физических и нравственных страданий (л.д. 2-3).
Определением Лискинского районного суда Воронежской области от
12 апреля 2021 г. данное исковое заявление было оставлено без движения, Саратовой В.Р. предложено в течение 5 дней со дня получения данного определения устранить допущенные недостатки: указать данные представителя истца, и представить почтовое уведомление с описью вложения либо расписку с указанием всех полученных документов, а также приложить график платежей по кредитному договору, выписку по счету (л.д. 39-40).
Определением районного суда от 29 апреля 2021 г. частная жалоба Саратовой В.Р. на вышеназванное судебное постановление от
12 апреля 2021 г. возвращена заявителю (л.д. 46-47).
Определением Лискинского районного суда Воронежской области от
5 мая 2021 г. исковое заявление Саратовой В.Р. возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами и разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если ею будут устранены допущенные при его подаче нарушения (л.д. 49).
Саратова В.Р. в частной жалобе выражает несогласие с данным определением, ссылается на отсутствие у нее сведений о месте отбывания наказания ответчиков и, соответственно, направление ею копии иска и приложений к нему по последнему известному ей адресу их проживания, указывает на наличие у суда права самостоятельно запросить вышеназванные сведения, обращает внимание на то, что изложенные в резолютивной части обжалуемого определения требования выполнить невозможно, поскольку они не согласуются с мотивировочной частью определения, просит его отменить (л.д. 58-60).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.
Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абз. 2).
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; 2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; 3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; 4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; 5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; 6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.
Оставляя иск Саратовой В.Р. без движения, а позже возвращая его, суд первой инстанции указал, что истцом не исполнены требования ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, не направлены другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку Крячков Ф.А. и Марченко А.А. осуждены к лишению свободы, соответственно, по месту жительства, куда и были направлены все необходимые документы, не проживают; кроме того копии документов не были направлены прокурору, который в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвует по делам о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает нужным указать, что Саратовой В.Р. надлежащим образом исполнены требования ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копии иска и приложенных к нему документов ею направлены по последнему известному месту жительства Крячкова Ф.А. и Марченко А.А. Возможность же направить данные документы ответчикам в места отбывания наказания не представляется возможным в связи с отсутствием у истца соответствующей информации.
Обязанность же истца по направлению копии иска и приложений к нему прокурору действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.
Однако указанные обстоятельства не были учтены судом, не принято во внимание, что добросовестность участников правоотношений предполагается в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возвратив исковое заявление, суд отказал истцу в судебной защите прав, свобод и законных интересов, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что рассуждения суда о допущенных Саратовой В.Р. недостатков в виде отсутствующих данных представителя истца и графика платежей по кредитному договору, выписки по счету, в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления отсутствуют, в то время как указаны в резолютивной части, определение от
5 мая 2021 г. подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Лискинского районного суда Воронежской области от 5 мая 2021 г. отменить, материал по исковому заявлению Саратовой Виктории Романовны к Крячкову Федору Александровичу, Марченко Андрею Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2021 г.
Председательствующий судья О.А. Квасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
