Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Данилова А.А., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2021 по иску прокурора Иловлинского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Газпром газораспределение Волгоград" о понуждении к устранению законодательства о газоснабжении,

по апелляционному представлению и.о. прокурора Иловлинского района Волгоградской области Полеева Олега Петровича.

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 января 2021 года, которым прокурору Иловлинского района Волгоградской области в удовлетворении исковых требований в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Газпром газораспределение Волгоград" о понуждении к устранению законодательства о газоснабжении, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Прокурор Иловлинского района Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Газпром газораспределение Волгоград" о понуждении к устранению законодательства о газоснабжении. В обосновании заявленных требований указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения жилищно-коммунального законодательства в деятельности ООО "Газпром газораспределение Волгоград" в ходе, которой установлено, что сотрудниками филиала ООО "Газпром газораспределение Волгоград" в г. Фролово во исполнение договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, к сетям газораспределения, проведены работы по прокладке газопровода низкого давления и технологическому присоединению указанного выше жилого дома. Точка подключения газопровода низкого давления, через который транспортируется природный газ в домовладение N <...>, расположена на границе территории домовладения N <...> по <адрес>, собственником которого является Зарубин П.А. Проектной документацией установлено, что газопровод низкого давления должен быть проложен на расстоянии 2-х метров от границ земельного участка по <адрес>, однако фактически трассы проложенного и уже существующего газопроводов расположены на расстоянии 15-20 см. от указанной границы. При этом работы по прокладке газопровода с собственником смежного земельного участка не согласовывались, разрешение на проведение земляных работ от администрации получено не было. Охранная зона данных газопроводов в порядке, установленном Правилами охраны газораспределительных сетей, в ЕГРН собственником не зарегистрирована. По выявленным нарушениям 25 марта 2020 года в адрес ответчика направлено представление, которое до настоящего времени не исполнено, газопровод от границ земельного участка N <...> по <адрес> не перенесён. Полагает, что нахождение газопровода на расстоянии 10-15 см от границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> может повлечь его повреждение при осуществлении Зарубиным П.А. правомочий собственника данного земельного участка, что приведёт к нарушению прав неопределенного круга лиц на охрану жизни, здоровья, имущества, а также на надлежащее предоставление услуг по газоснабжению. Ссылаясь на изложенное, просил обязать ответчика провести работы по переносу газопровода к жилому дому N <...> по <адрес> в р.<адрес>, на расстояние 2-х метров от границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурором поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального права. В представлении приведены доводы о том, что ответчиком газопровод проложен и подключен к сетям с нарушением проектной документации, по землям населенного пункта без согласования и разрешения органов местного самоуправления, согласования с собственником смежного земельного участка и согласия собственника газопровода.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения представления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в представлении, выслушав прокурора Еланскова В.В., не поддержавшего доводы представления, возвращения представителя ответчика Клочковой И.Ю., относительно доводов представления, обсудив доводы представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная система - это имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2019 года между филиалом ООО "Газпром газораспределение Волгоград" в г. Фролово и <.......> заключен договор N ФР-19-89832 о подключении (технологическом присоединении) объекта, расположенного по адресу: <адрес> сети газораспределения. Источником газоснабжения по <адрес> является ГРПШ N <...>, точка подключения газопровода низкого давления, через который транспортируется природный газ в домовладение N <...> и газопровод, согласно исполнительному плану и строительному паспорту, расположены возле домовладения N <...> по <адрес>, принадлежащего Зарубину П.А. и проходят по землям общего пользования.

Согласно абз. 7 ст. 28 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Из п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878 для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода; вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.

В силу подпунктам "а" и "з" пункта 14 указанных Правил, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра.

Из материалов дела следует, что сотрудниками филиала ООО "Газпром газораспределение Волгоград" в г. Фролово выполнены работы по прокладке газопровода низкого давления и технологическому присоединению жилого <адрес> газопровод низкого давления, протяженностью 2157,1 м., расположенный, в том числе по <адрес> в рп. <адрес>, от которого произведено подключение домовладений N <...> и N <...> находится в собственности ООО "Газпром газораспределение Волгоград". На указанный газопровод решением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15 августа 2018 года N <...> установлена охранная зона, ограничения (обременения) на входящие в зону земельные участки и утверждены границы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывает, что работы по прокладке газопровода проведены в непосредственной близости от земельного участка Зарубина П.А. без согласования с последним как с собственником смежного земельного участка и собственником газопровода, к которому произведено подключение, без получения разрешения органов местного самоуправления на проведения земельных работ. В связи с изложенным, при осуществлении Зарубиным П.А. своих правомочий как собственника земельного участка, возведённый газопровод может быть поврежден, что приведёт к нарушению прав неопределенного круга лиц на охрану жизни, здоровья, имущества, а также на надлежащее предоставление услуг по газоснабжению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу заявленных требований, суд пришел к выводу, что на прокуроре, как на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что действия ответчика нарушаю права и законные интересы неопределенного круга лиц, либо имеется реальная угроза нарушения таких прав, а также бремя доказывания необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно заявленным в иске способом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт того, что размещение ответчиком газопровода низкого давления за границами земельного участка Зарубина П.А., т.е. в местах общего пользования, не создает препятствий Зарубину П.А. в использовании земельного участка по назначению в пределах его границ, следовательно, не возлагает на ответчика безусловную обязанности по получению согласия последнего на проведение работ и поскольку подключение газопровода произведено к принадлежащему ответчику газопроводу с использованием необходимых технических условий и материалов, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в выполненных ответчиком работах угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы представления о том, что газопровод подлежит переносу, поскольку земельные работы произведены ответчиком без согласия органов местного самоуправления на землях общего пользования, убедительными для отмены решения суда не являются, так как допущенное нарушение является не значительным и не создающим угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем защита прав указанным в иске способом без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчика и иных лиц, невозможна. Требование прокурора о переносе газопровода на два метра от земельного участка Зарубина П.А., в силу указанных прокурором в иске доводов о необходимости согласования проводимых земельных работ с органами местного самоуправления, не исполнимо ответчиком в связи с отсутствием такого согласия.

Доводы представления о том, что использование Зарубиным П.А. земельного участка по назначению создаст угрозу жизни и здоровья неопределенному кругу лиц, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку основаны на предположениях. Кроме того, на земельном участке Зарубина П.А. газопровод не проходит, поскольку находится на отдалении от ограждения участка Зарубина П.А. на землях общего пользования. Доводы представления о принадлежности Зарубину П.А. газопровода низкого давления, к которому производится подключение, не учитываются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы, изложенные в представлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Иловлинского района Волгоградской области Полеева Олега Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка