Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4510/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-4510/2021
07 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Тихоновой Ю.Б., Плаксиной Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по иску Холодова Алексея Анатольевича к Тахаудинову Виталию Николаевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Холодова А.А. Жданова В.М.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 21 января 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Холодова Алексея Анатольевича к Тахаудинову Виталию Николаевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Холодов А.А. обратился в суд с иском к Тахаудинову В.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2018 г. ответчик обратился в МО МВД России "Назаровский" с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, которое зарегистрировано в КУСП N 14977. Как следует из содержания данного заявления, 22.12.2018 около 14-00 часов Холодов А.А., находясь у себя на даче по адресу: <адрес>, перелез через забор и на соседнем участке угрожал Тахаудинову В.Н. физической расправой в ответ на замечание Тахаудинова В.Н. относительно собаки истца.
Поскольку истец являлся сотрудником полиции, по данному факту было проведено служебное расследование, оконченное 22.01.2019. Указанные в заявлении Тахаудинова В.Н. угрозы не нашли своего подтверждения.
22 апреля 2020 г. ответчик вновь обращается в МО МВД России "Назаровский" с заявлением, зарегистрированным в КУСП за N 4949, об угрозе физической расправой. Просит привлечь к ответственности Холодова А.А., который 22.04.2020 возле дома Тахаудинова В.Н. начал оскорблять последнего, выражался нецензурной бранью, высказывал слова угрозы убийством.
Изложенные в заявлении и объяснениях, отобранных в рамках вновь проводимой служебной проверки, сведения стали известны руководству и личному составу МО МВД России "Назаровский".
Заявления и объяснения Тахаудинова В.Н., его супруги подорвали авторитет истца перед сослуживцами и руководством, порочат его честь и достоинство, как человека, гражданина и сотрудника полиции, поскольку никаких угроз физической расправы и убийства в адрес Тахаудинова В.Н. он не высказывал, служебных полномочий не превышал.
Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, носят негативный характер и могут повлиять на репутацию ответчика и членов его семьи.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку в связи с обращениями ответчика в полицию он был вынужден оправдываться перед коллегами по работе и руководством, потерял уважение в коллективе, возникла угроза увольнения его со службы. На фоне стрессовой ситуации у него появилась бессонница. Размер компенсации морального вреда оценивает в 150 000 рублей. В связи с отсутствием специальных познаний в области юриспруденции он был вынужден обратиться за юридической помощью. Размер понесенных расходов за оказание юридических услуг составил 55 000 рублей.
С учетом изложенного просит признать заявления и объяснения, поданные ответчиком Тахаудиновым В.Н. 25.12.2018 и 22.04.2020 в МО МВД России "Назаровский", не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 150 000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 55 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Жданов В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не учтено, что со стороны ответчика имеется явное злоупотребление своим правом, не установлен факт того, что ответчик добросовестно заблуждался в оценке происходящего, сделан необоснованный вывод о том, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Холодова А.А. сам по себе не может служить основанием для привлечения ответчика в ответственности.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения истца Холодова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адвоката Костяного Э.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2018 г. ответчик Тахаудинов В.Н. обратился в МО МВД России "Назаровский" с заявлением о привлечении к ответственности соседа Холодова А.А., который 22.12.2018 угрожал ему физической расправой.
По указанному заявлению проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление от 21 июня 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Холодова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении Тахаудинова В.Н. по ч. 1 ст. 306 УК РФ также отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку в заявлении он излагал обстоятельства и события, полагая, что преступление реально совершено, не имея умысла на заведомо ложный донос.
Кроме того, 22.04.2020 Тахаудинов В.Н. вновь обратился с заявлением в МО МВД России "Назаровский" о привлечении к ответственности Холодова А.А., который 22.04.2020 проезжая на автомобиле мимо дома Тахаудинова В.Н., остановился и стал кричать, выражаться в адрес Тахаудинова В.Н. нецензурной бранью, угрожать ему убийством.
По указанному заявлению проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление от 15.06.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Холодова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении Тахаудинова В.Н. по ч. 1 ст. 306 УК РФ также отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку в заявлении он излагал обстоятельства и события, полагая, что преступление реально совершено, не имея умысла на заведомо ложный донос.
Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В пункте 10 названного Постановления указано, что статей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года.
Как указано в пункте 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
В соответствии со ст. ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления доказательств в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих злоупотребление ответчиком своим правом, злонамеренное причинение вреда истцу, виновных действий ответчика, носящих порочащий характер, в связи с чем, исключается возможность возложения на ответчика ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ.
Как верно указано судом, целью обращения Тахаудинова В.Н. в правоохранительные органы являлось не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а защита своих прав, жизни и здоровья, поскольку угрозы со стороны истца физической расправой, убийством он воспринимал реально, опасаясь за себя и своих близких. Обращаясь в полицию, ответчик реализовал свое законное право на обращение в соответствующие государственные органы, которые обязаны проверять поступающую информацию об имеющих место нарушений, сама по себе такая информация порочащей не является.
Суд верно пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Холодова А.А. по доводам, изложенным в заявлении Тахаудиновым В.Н., сам по себе не может служить основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и полагает, что по настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 21 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Холодова А.А. Жданова В.М.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
