Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4510/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4510/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Русская Телефонная Компания" на решение Промышленного районного суда г.Самары от 04 февраля 2021г., которым постановлено:
"Исковые требования Хасанова Р.С. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Принять отказ Хасанова Р.С. от договора купли-продажи сотового телефона марки Samsung S9 64 Gb (сер.ном. N), заключенного между Хасановым Р.С. и АО "Русская Телефонная Компания".
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Хасанова Р.С. денежные средства в размере 49 989 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 253 рубля 02 копейки, оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., штраф в размере 20 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Хасанова Р.С. неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 499 (Четыреста девяносто девять) рублей 89 копеек за каждый день просрочки требования со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения.
Обязать истца Хасанова Р.С. возвратить АО "Русская Телефонная Компания" сотовый телефон Samsung S9 64 Gb (сер.ном. N) в полной комплектации.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в доход государства государственную пошлину в размере 2 149 (Две тысячи сто сорок девять) 67 копеек.
Возложить на Хасанова Р.С. судебную неустойку (астрент) в размере 100 (сто) рублей за каждый день неисполнения решения суда, решение суда подлежит исполнению Хасановым Р.С. в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Хасанов Р.С. обратился в суд с иском к ответчику АО "Русская Телефонная Компания"(к продавцу) о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Хасановым Р.С. и ответчиком АО "Русская Телефонная Компания" заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung S9 стоимостью 49 989 руб.
В период эксплуатации у товара выявился недостаток, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО "Русская Телефонная Компания" с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.
На претензию истца ответчик АО "Русская Телефонная Компания" не предоставил письменный ответ.
Истец Хасанов Р.С. (с учетом дополнения требований) просил суд:
1) принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung S9 64 Gb (сер.ном. N), заключенный между истцом и ответчиком,
2) взыскать с ответчика АО "Русская Телефонная Компания" в пользу истца:
- стоимость товара 49 989 руб.,
- неустойку за просрочку выполнения требования истца о возврате стоимости товара - в размере 50 488 руб.,
- неустойку за просрочку выполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 499,89 руб. за каждый день просрочки требования со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения
- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,
- почтовые расходы в размере 400 руб.,
- расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000 руб.,
- штраф 50 % от взыскиваемых денежных сумм.
Представитель ответчика АО "Русская Телефонная Компания" - иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, утверждая, что действия самого истца, уклонившегося от передачи товара для проведения повторной проверки качества по претензии от ДД.ММ.ГГГГ., привели к невозможности исполнения требований потребителя в досудебном порядке. Полагал, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем, просил в иске отказать, однако, в случае удовлетворения заявленных требований потребителя, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика АО "Русская Телефонная Компания" ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе истцу во взыскании неустойки и штрафа, и снизив сумму расходов на оплату услуг представителя по тем основаниям,
что ответчик своевременно направил истцу ответ о невозможности удовлетворения его требований в связи с нарушением правил эксплуатации товара,
что ответчик не должен был проводить повторную проверку качества товара, поскольку при проведении проверки качества ДД.ММ.ГГГГ силами авторизованного сервисного центра - был установлен факт нарушения правил эксплуатации, являющийся основанием для снятия спорного товара с гарантийного обслуживания,
что срок, истекший с момента проведения проверки качества до момента направления претензии не имеет значения, поскольку спорный товар, в любом случае, уже не подлежал гарантийному обслуживанию,
что на истце лежала обязанность предоставить доказательства обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки,
что расходы на оплату услуг представителя завышены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителя" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целям.
В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителя" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно абз. 5, абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 и п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (п. 65).
В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы(п. 65).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Хасановым Р.С. (покупателем) и ответчиком АО "Русская Телефонная Компания" (продавцом) заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung S9 стоимостью 49 989 руб.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме.
Приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром, что подтверждается Перечнем технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. за N 924.
В период эксплуатации у товара выявился недостаток, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению.
Истец обратился к ответчику по вопросу проведения гарантийного ремонта сотового телефона.
Истец по направлению продавца передал товар в авторизированный сервисный центр ООО "Армос".
Согласно акту выполненных работ ООО "Армос" от ДД.ММ.ГГГГ., в смартфоне Samsung S9 64 Gb (сер.ном. ДД.ММ.ГГГГ) обнаружен дефект эксплуатационного характера: следы попадания жидкости, следы коррозии в кабеле USB.
ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратился в АО "Русская Телефонная Компания" с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, поскольку телефон не функционирует должным образом, долго не заряжается, выключается.
ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на претензию истца, АО "Русская Телефонная Компания" направило сообщение, в котором указало о невозможности удовлетворения требований истца, поскольку в его телефоне отсутствуют дефекты производственного характера.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи.
В суде первой инстанции, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителей сторон, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Статус".
Согласно заключению судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненной ООО "Статус"), смартфон Samsung S9 64 Gb (сер.ном. N) стоимостью 49 989 руб. имеет недостаток - "не включается, отсутствует графическая индикация на дисплее". Причиной проявления недостатка является выход из строя модуля дисплея и электронных компонентов системной платы смартфона, указанные недостатки являются постоянными. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка, выход из строя модуля дисплея и электронных компонентов системной платы смартфона является следствием скрытых дефектов, заложенных на этапе производства изделия и проявившихся в процессе эксплуатации. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену модуля дисплея и системной платы смартфона на исправную новую. Среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков в объекте исследования с учетом предложения, как авторизированных сервисных центров, так и неавторизированных сервисных центров составляет 41 965 руб., общий временной интервал восстановления работоспособности телефона - 5-7 рабочих дней. Коммерческая замена устройства в авторизированных сервисных центрах Самсунг не предусмотрена производителем и в торгующих организациях не предоставляется. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации, несанкционированного ремонта либо внешнего воздействия, способного нарушить работоспособность товара, не установлено.
Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждается заявленный истцом в досудебном порядке производственный дефект товара.
Среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков в объекте исследования с учетом предложения, как авторизированных сервисных центров, так и неавторизированных сервисных центров составляет 41 965 руб., то есть приближена к стоимости спорного товара.
Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, заявленный истцом недостаток спорного товара является существенным недостатком товара.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.
Поскольку выявленные в телефоне дефекты носят производственный характер, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного телефона и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 49 989 руб.
Ссылки ответчика на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. проводилась проверка качества товара, в результате которой были выявлены нарушения правил эксплуатации - следы попадания жидкости, следы коррозии в кабеле USB, в связи с чем в сервисном обслуживании товара было отказано, суд правильно не принял во внимание, поскольку специалист сервисного центра при проведении проверки качества товара не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку установлен факт продажи истцу Хасанову Р.С. сотового телефона, имеющего существенный производственный недостаток, то в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата суммы, уплаченной за некачественный товар, при этом, истец обязан возвратить ответчику товар в полной комплектации, а ответчик - принять от истца спорный сотовый телефон.
Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования истца о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 488,89 руб.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, в силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).
При взыскании неустойки судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику досудебную претензию об отказе от договора купли-продажи и о возврате стоимости товара, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответ на претензию должен быть направлен в адрес истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ., однако указанный ответ содержит в себе отказ в возврате денежных средств, со ссылкой на результаты проведения прореки качества товара по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик, направляя отказ в возврате денежных средств в адрес истца, не предложил истцу передать товар для проведения проверки качества вновь, несмотря на то, что между проведением проверки качества и повторным направлением претензии истцом прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о повторном проявлении дефекта.
Суд правильно признал, что сам факт направления ответчиком ответа на претензию истца не свидетельствует о соблюдении ответчиком прав истца и не освобождает от обязанности выплатить неустойку.
За период с ДД.ММ.ГГГГ. сумма неустойки составляет 50 488,89 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.
С учетом требования справедливости и соразмерности, баланса имущественных интересов сторон, размера неустойки, заявленной истцом, которая превышает стоимость товара, признав указанную совокупность обстоятельств исключительной, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд правильно снизил размер неустойки до 5 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, из расчета один процент от стоимости товара со дня вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, которые суд обоснованно удовлетворил, взыскав с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Хасанова Р.С. неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 499,89 руб. за каждый день просрочки требования со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения.
Не имеется оснований для отказа во взыскании с ответчика неустойки, о чем необоснованно указано представителем ответчика в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральный вред и нравственные страдания, которые судом обоснованно взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 3 000 руб.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя.
Поскольку размер штрафа не соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, то с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд правильно снизил его до 20 000 руб.
Штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схож с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.
Не имеется оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа, о чем необоснованно указано представителем ответчика в апелляционной жалобе.
С учетом положений статей 88 и 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 253,02 руб., по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.
При этом, с учетом объема проделанной представителями истца по делу работы, размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей не является завышенным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части несостоятельны.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "Русская телефонная Компания" о необходимости отмены решения суда и о постановке нового решения об отказе истцу во взыскании неустойки и штрафа, снизив расходы на оплату услуг представителя, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 04 февраля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "Русская телефонная Компания" - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
