Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4510/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4510/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола помощником судьи Абраменковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клоковой Н.Д., Клокова В.В., Клокова Д.В. к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", обществу с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКолекшн" о признании договора кредита исполненным, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Клокова В.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Клокова Н.Д., Клоков В.В., Клоков Д.В. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк (далее - ПАО АКБ) "Росбанк", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АктивБизнесКолекшн" о признании кредитного договора N от 19 августа 2008 года заключенного между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Клоковой Н.Д., Клоковым В.В. и Клоковым Д.В. - исполненным в полном объеме, взыскании с ООО "АктивБизнесКоллекши" в пользу истцов солидарно неосновательного обогащения в размере 145000 рублей и компенсации морального вреда - 300000 рублей.
Требования мотивированы тем, что АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Клокова Н.Д., Клоков В.В. и Клоков Д.В. заключили кредитный договор (ипотека) N от 19 августа 2008 года.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 02 марта 2011 года по делу N взыскано солидарно с Клоковой Н.Д., Клокова В.В., Клокова Д.В. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) задолженность по кредитному договору от 19 августа 2008 года N в размере 3359177,31 рублей, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Клоковой Н.Д., Клокову В.В. и являющееся предметом залога, а именно: трехкомнатную квартиру, общей площадью 61 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с первоначальной продажной ценой заложенного имущества при его реализации в размере 2751900 рублей.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 05 мая 2014 года дело N, кредитный договор от 19 августа 2008 года N был расторгнут, солидарно взыскано с Клоковой Н.Д. и Клокова В.В. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) задолженность по начисленным процентам по кредитному договору в сумме 1295296,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Во время судебных разбирательств заемщики продолжали платить свой долг перед банком и за период с 2009 года по 2014 год сумма оплаты составила 696000 рублей.
Согласно графика платежей по кредитному договоруот 25 августа 2008 года в период с 25 августа 2008 года и до 25 октября 2010 года до подачи иска по делу N, сумма оплаты за данный кредит составляла 1181770 рублей.
Согласно выданной Клокову В.В. справке министерства социального развития Саратовской области от 08 февраля 2016 года N, на его расчетный счет по з/ плате N с октября по январь 2016 года были перечислены денежные средства на общую сумму взыскания 36777,75 рублей.
Согласно справки о состоянии вклада Клокова В.В. за период с 01 октября 2015 года по 07 марта 2017 года сумма списания (взыскания) составляет 162347, 74 рублей.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 11 июня 2015 года по делу N, истцы выселены из квартиры <адрес> и прекращено их право пользования.
В октябре 2016 года истцы получили заказное письмо об уступке прав требования АКБ "РОСБАНК" по договору цессии ООО "Управляющая компания Трас", в которое также было вложено определение Октябрьского районного суда города Саратова от 31 августа 2016 года по делу N о правопреемнике ООО "АктивБизнесКоллекши".
Согласно справки ООО "АктивБизнесКоллекши" от 02 августа 2016 года платежи Клоковой Н.Д. по указанному кредитному договору за период с 23 декабря 2015 года по 25 марта 2016 года составили 54026,27 рублей.
Исходя из суммы долга в размере 3359177,31 рублей установленной решением Октябрьского районного суда города Саратова от 02 марта 2011 года, погашения кредита за период 25 августа 2008 года и до 25 октября 2010 года в сумме 1181770 рублей и за период с 23 декабря 2015 года по 25 марта 2016 - 54 026 руб. 27 коп, а также продажи заложенной квартиры на сумму 4630921,76 рублей, истцы считают о погашении ими суммы долга по кредитному договору с процентами, которые составили 836744,45 рублей, и наличии переплаты денежных средств по кредитному договору в сумме 435000 рублей, которые являются неосновательным обогащением ООО "АктивБизнесКоллекши".
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 08 октября 2019 года принят отказ истцов от исковых требований в части взыскания с ООО "АктивБизнесКоллекши" в счет неосновательного обогащения 145000 рублей и компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено (т. 2 л.д. 85-86).
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Клоков В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, повторяя исковые требования, считает о ненадлежащей оценке судом первой инстанции экспертного заключения N от 23 августа 2019 года ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области и документов, свидетельствующих о полной выплате денежных средств по кредитному договору.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "РОСБАНК" и ООО "АктивБизнесКоллекши" просили решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В судебном заседании истцы Клоков В.В., Клокова Н.Д., представитель истцов Клоковой Н.Д., Клокова В.В., Клокова Д.В. - Маликов В.В., поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец Клоков Д.В., представители ответчиков ПАО "РОСБАНК", ООО "АктивБизнесКоллекши" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, от представителей ответчиков ПАО "РОСБАНК" и ООО "АктивБизнесКоллекши" поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, истец Клоков Д.В. ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала заключил с ответчиком Клоковой Н.Д. кредитный договор от 19 августа 2008 года N на сумму 3000000 рублей, сроком на 122 месяца с процентной ставкой 14,5% годовых на покупку трехкомнатной квартиры, общей площадью 61 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, которая приобретена ответчиками Клоковой Н.Д. и Клоковым В.В. (созаемщиками по кредиту) в общую совместную собственность по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 19 августа 2008 года (л.д. 12-19 гражданского дела N).
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 02 марта 2011 года по гражданскому делу N взыскано солидарно с Клоковой Н.Д., Клокова В.В., Клокова Д.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от 19 августа 2008 года N в виде основного долга в размере 2865221,25 рублей, суммы непогашенных процентов по состоянию на 25 октября 2010 год в размере 493956, 06 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28995,87 рублей и расходы по оплате отчета недвижимости в сумме 3000 рублей. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Клоковой Н.Д., Клокову В.В. и являющееся предметом залога в силу закона, а именно на: трехкомнатную квартиру, общей площадью 61 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с первоначальной продажной ценой заложенного имуществ при его реализации в размере 2751900 рублей. По встречным исковым требованиям Клоковой Н.Д., предъявленным к ОАО АКБ "РОСБАНК" признаны недействительными пункты 4.1.7, 2.2, 4.1.15, 3.3.12, 3.3.13 кредитного договора от 19 августа 2008 года, заключенного между Клоковой Н.Д. и ОАО АКБ "РОСБАНК", применены последствия недействительности сделки, взыскано с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Клоковой Н.Д. денежные средства за страхование жизни в сумме 30030 рублей, 30000 рублей за открытие ссудного счета; 60 рублей за обслуживание ссудного счета; 2400 рублей за оформление кредита (т. 1 л.д. 12-25).
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 05 мая 2014 года по гражданскому делу N по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Клоковой Н.Д., Клокову В.В., Клокову Д.В. расторгнут кредитный договор N от 19 августа 2008 года, взысканы солидарно с Клоковой Н.Д., Клокова В.В., Клокова Д.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по начисленным по кредитному договору процентам в сумме 1295296,18 рублей за период с 25 октября 2010 года по 18 марта 2014 года, а также проценты по ставке 14,5 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 19 марта 2014 года до дня возвраты суммы займа, но не позднее дня расторжения кредитного договора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18676,48 рублей в равных долях (т. 1 л.д. 26-33, л.д. 121-128 гражданского дела N). Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 31 августа 2016 года по гражданскому делу N ОАО АКБ "РОСБАНК" замене на правопреемника ООО "АктивБизнесКоллекшн" (т. 1 л.д. 34-36).
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области об окончании исполнительного производства о возвращении исполнительного документа взыскателю от 29 января 2016 года в ходе исполнительного производства от 07 июля 2011 года N, возбужденного на основании исполнительного листа N от 05 мая 2011 года, выданного Октябрьским районным судом города Саратова по делу N в отношении должника Клоковой Н.Д. частично взыскана сумма в размере 2064088, 95 рублей (т. 1 л.д. 40-41).
Согласно справки ООО "АктивБизнесКоллекшн" от 30 апреля 2019 года по состоянию на 30 апреля. 2019 года просроченная задолженность по кредитному договору N от 19 августа 2008 года составляет 1801414,94 рублей (т. 1 л.д. 144).
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 23 мая 2019 года по делу была назначена бухгалтерская экспертиза (т. 1 л.д. 230-231).
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N от 23 августа 2019 года по кредитному договору N от 19 августа 2008 года, заключенному между истцами и ОАО АКБ "Росбанк", у Клоковой Н.Д., Клокова В.В., Клокова Д.В. на дату заключения договора цессии (об уступке права (требования) N от 12 октября 2015 года имелась задолженность в общей сумме 1881792,48 рублей, в том числе по сумме основного долга - 521488,26 рублей, по сумме процентов - 1360304,22 рублей.
По договору уступки прав (требований) N от 12 октября 2015 года, заключенному между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "АктивБизнесКоллекшн", у Клоковой Н.Д., Клокова В.В., Клокова Д.В. на дату 15 мая 2019 года имеется задолженность в общей сумме 1774540,61 рублей, в том числе по сумме основного долга - 521488,26 рублей, по сумме процентов - 1253033,28 рублей.
По кредитному договору N от 19 августа 2008 года и по договору уступки прав (требований) N от 12 октября 2015 года с учетом произведенных платежей и реализованного залогового имущества у Клоковой Н.Д., Клокова В.В., Клокова Д.В. имеется задолженность, переплаты не имеется (т. 2 л.д. 26-48).
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 309, 315, 408, 421, 422, 431, 432, 810, 819 ГК РФ с учетом выводов заключения эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области исходил из установленных обстоятельств наличия у истцов задолженности по кредитным обязательствам, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Вопреки доводам жалобы, согласно исследовательской части заключения эксперта N от 23 августа 2019 года при определении задолженности по кредитному договору N от 19 августа 2008 года эксперт исходил, в том числе, из сумм, взысканных решениями Октябрьского районного суда города Саратова от 02 марта 2011 года по делу N и от 05 мая 2014 года по делу N, сумм, оплаченных Клоковой Н.Д. при исполнении решения суда от 02 марта 2011 года за период с 26 октября 2010 года по 18 марта 2014 года, возврата денежных средств от ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Клоковой Н.Д., а также экспертом учтены сведения представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров N от 04 февраля 2014 года - 2000 рублей, N от 04 февраля 2014 года - 15000 рублей, N от 14 февраля 2014 года - 10000 рублей, N от 14 февраля 2014 года - 10000 рублей, N от 17 февраля 2014 года - 15000 рублей, N от 25 февраля 201З года - 30000 рублей, N от 25 марта 2013 года - 30000 рублей, N от 25 апреля 2013 года - 30000 рублей, N от 27 мая 2013 года - 30000 рублей, N от 25 июня 2013 года - 30000 рублей, N от 26 сентября 2013 года - 30000 рублей, N от 25 октября 2013 года - 30000 рублей, N от 12 декабря 2013 года - 18000 рублей, N от 31 декабря 2013 года - 10000 рублей, N от 14 декабря 2012 года - 30000 рублей, N от 24 января 2013 года - 30000 рублей, N от 25 мая 2010 года - 50000 рублей, N от 26 сентября 2011 года - 25000 рублей, N от 25 июня 2010 года - 24000 рублей, N от 26 июня 2010 года - 3000 рублей, N от 09 ноября 2010 года - 1000 рублей, N от 28 июня 2010 года - 3000 рублей, N от 01 октября 2009 года - 15000 рублей, N от 14 сентября 2009 года - 45000 рублей, N от 14 сентября 2009 года - 150000 рублей, N от 01 сентября 2009 года - 20000 рублей, N от 24 июня 2009 года - 20000 рублей (т. 1 л.д. 42-55), исполнительных производствам N, N, N, N, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга по цене 2063955 руб. и иные имеющиеся как в материалах настоящего дела, так и в материалах гражданского дела N документов относительно сумм, оплаченных в погашение кредитного договора N от 19 августа 2008 года (т. 2 л.д. 30-39).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, при расчете задолженности по кредитному договору N от 19 августа 2008 года экспертом учтены все имеющиеся в материалах дела документы по произведенным платежам в счет погашения кредитных обязательств, а также по стоимости залогового имущества и возврате банком денежных средств по решению суда.
Вопреки доводам жалобы оснований не доверять заключению эксперта N от 23 августа 2019 года не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Следовательно, при наличии у истцов задолженности по кредитным обязательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
