Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4510/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4510/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего Еремина В.А.,
судей Алешко О.Б., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ярус" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 марта 2020 года по гражданскому делу
по иску Минаковой О. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Ярус" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минакова О.Б. обратилась в суд с иском указывая, что 26.12.2017 между ней и ООО "Ярус" был заключен договор *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Срок передачи застройщиком объекта дольщику установлен до 30.06.2019, однако до настоящего времени объект истцу не передан. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период просрочки исполнения обязательств с 01.07.2019 по 19.03.2020 в размере 183 258,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 марта 2020 года иск удовлетворен в части. Суд взыскал с ООО "Ярус" в пользу Минаковой О. Б. неустойку за период с 01.07.2019 по 19.03.2020 в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "Ярус" в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 2 750 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Ярус" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, излагая условия заключенного сторонами договора долевого участия, указывает на отсутствие возможности передачи объекта долевого строительства истцу в связи с отсутствием разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, по мнению подателя жалобы, вопросы о выплате неустойки целесообразно разрешать после сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику по акту - приема передачи.
Принимая решение, суд не принял во внимание, что застройщиком принимаются меры по досудебному урегулированию споров, ведутся переговоры с дольщиками. Автор жалобы полагает, что обращение дольщиков в суд имеет целью получение максимально возможной материальной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны.
Обращает внимание на то, что расчет неустойки, произведенный судом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых, является неверным, поскольку в указанном период размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в отдельные периоды составлял от 7,5% годовых до 6,25% годовых, а день исполнения обязательства переносится. Приводя свой расчет неустойки, указывает, что верный размер неустойки за период с 01.07.2019 по 19.03.2020 составляет 163515 руб. 73 коп.
Взысканная судом неустойка и штраф являются завышенными, суд не в полной мере учел доводы ответчика о несоразмерности заявленных требований и применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку у застройщика имеются обязательства перед иными дольщиками, не учтена сложность экономической ситуации в стране и необходимость восстановления нарушениях прав граждан, обеспечения возможности дальнейшего существования производителя на соответствующим рынке.
Поскольку объект долевого строительства не был передан, в том числе по причине несвоевременного выполнения работ подрядными организациями, суд должен был привлечь указанные организации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
В письменных возражениях истец просит оставит жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела и проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции на 09.11.2018 по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2017 между ООО "Ярус" и Минаковой О.Б. заключен договор *** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой, объектами инженерной инфраструктуры, сооружениями для размещения рекламы по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи жилое помещение со следующими основными характеристиками: ***
В силу п. 1.2 договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию 1 квартал 2019 года, срок передачи квартиры - 2 квартал 2019 года.
В соответствии с п.3.1 договора цена квартиры на момент заключения договора составляет 1 393 600 руб.
Поскольку до настоящего времени квартира Минаковой О.Б. не передана, она обратилась с настоящим иском в суд.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком было допущено нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При этом суд рассчитал размер неустойки и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с 183 258,40 руб. до 75 000 руб., взыскав в пользу истца данную сумму.
Суд апелляционной инстанции с определенным судом первой инстанции размером неустойки, указанным выводом суда первой инстанции, соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценивая установленные судом первой инстанции обстоятельства и приведенные выше нормы, регулирующие возникшие правоотношения, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального права, влекущих отмену решения суда.
По смыслу ч. 2 ст. 6 от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
С учетом того, что согласно п. 1.2 договора срок передачи квартиры дольщику - 2 квартал 2019 г., то есть не позднее 30.06.2019, которое являлось нерабочим днем (воскресенье), то обязанность по передаче квартиры подлежала исполнению не позднее 01.07.2019.
Таким образом, неустойка, исходя из заявленных требований, могла быть рассчитана за период с 02.07.2019 по 19.03.2020.
Согласно Информации Банка России от 14.06.2019 "О ключевой ставке Банка России" с 17 июня 2019 года значение ключевой ставки (равной по значению к ставке рефинансирования Банка России) составляло 7,5%.
Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 183 258,40 руб., из расчета 1 393 600 * 263 * 2 * 1/300 * 7,5%.
Вместе с тем, поскольку размер неустойки уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, данное обстоятельство на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы об ином сроке исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, иной ставке рефинансирования и иных периодах просрочки для исчисления неустойки основаны на ошибочном толковании закона к спорным отношениям.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судом приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в связи с чем с учетом баланса прав и интересов сторон, компенсационной природы неустойки, периода просрочки, суд уменьшил в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 75000 руб.
Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы жалобы о том, что обращение истца в суд имеет целью получение максимально возможной материальной выгоды, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку обращение в суд за защитой нарушенного права не может быть признано злоупотреблением правом.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что квартира не была передана дольщику по независящим от ответчика причинам, в связи с нарушением сроков выполнения работ субподрядчиками, поскольку с учетом положений п. 3 ст. 401 ГК РФ застройщик, принимая на себя обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок, должен был оценивать возможные риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.
Вопреки доводам жалобы у суда отсутствовали предусмотренные ст. 43 ГПК РФ основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц организаций-субподрядчиков.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность вынесенного решения апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда Алтайского края от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ярус" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
