Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2020 года №33-4510/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-4510/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Славгородской Е.Н., Толстика О.В.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хухаревой Елены Степановны, Хухаревой Татьяны Юрьевны к Мякину Вадиму Анатольевичу, третье лицо Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ро о взыскании неосновательного обогащения, убытков, по апелляционной жалобе Мякина Вадима Анатольевича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Хухарева Е.С., Хухарева Т.Ю. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.04.2014 по гражданскому делу N 2-1287/2014 по иску Мякина В.А. к Хухаревой Е.С., Хухаревой Т.Ю., Х.В.В. о взыскании неосновательного обогащения, в пользу Мякина В.А., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.07.2014 взыскано неосновательное обогащение за пользование квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 460100 рублей, поскольку суд посчитал, что квартирой, принадлежащей собственнику Мякину В.А., истцы пользовались незаконно.
Кроме того, этим же решением суда с истцов в пользу Мякина В.А. взысканы убытки в размере 62933,12 руб., судебные расходы на представителя в размере 20000 руб., а также с взыскана госпошлина в размере 8 430,33 руб.
Решение суда приведено в исполнение. Советским районным судом г.Ростова-на-Дону были выданы исполнительные листы ВС N 055731989, ВС N 055731988, ВС N 055731986 по делу N 2-1287/2014.
Исполнительные листы первоначально находились на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей Советского района г. Ростова-на-Дону, которой исполнительные производства были возбуждены 01.09.2014г. Советским отделом службы судебных приставов-исполнителей было взыскано по указанным листам с Хухаревой Е.С., Хухаревой Т.Ю. 88 700,47 рублей, из которых - 67 177,07 руб. взысканы с Хухаревой Е.С., 21 523,40 руб. - с Хухаревой Т.Ю.. Исполнительное производство было окончено 12.12.2016 г.
Затем исполнительные листы были переданы на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей Первомайского района г.Ростова-на-Дону, где 06.02.2017 было возбуждено исполнительное производство. За период с 06.02.2017 по 01.06.2019 с Хухаревой Т.Ю. в пользу Мякина В.А. взыскано по исполнительному листу 156 771,78руб., за период с 06.02.2017 по 01.06.2019 с Хухаревой Е.С. в пользу Мякина В.А. взыскано 75 729,78 руб.
После вступления в законную силу решения Советского районного суда с Хухаревой Е.С. в пользу Мякин В.А. взыскано 142 906,85 руб., с Хухаревой Т.Ю. - 178 295,18 руб.
Исполнение решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.04.2014 производится и по настоящее время, так как Мякин В.А. в добровольном порядке исполнительные листы после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2018 не отозвал.
Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2017 года в отношении С.А.М. было установлено, что квартиру истец не продавала, квартира вышла из ее собственности помимо ее воли. Приговор суда вступил в законную силу.
Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, был рассмотрен Советским районным судом.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2018 года признан недействительным договор купли-продажи от 12.05.2009, заключенный между Хухаревой Е.С. и Д.А.А., в лице его представителя С.А.М., квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приведены стороны в первоначальное положение, применены последствия недействительности сделки; восстановлено право собственности Хухаревой Е.С. на квартиру, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истребована из чужого незаконного владения Е.В.В. в ее пользу квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решение суда в этой части вступило в законную силу 01 апреля 2019 года.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с Мякина В.А. сумму неосновательного обогащения в пользу Хухаревой Е.С. в размере 153 875 руб., в пользу Хухаревой Т.Ю. - 188 446 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019 года суд взыскал с Мякина В.А. в пользу Хухаревой Е.С. неосновательное обогащение в размере 153 875 руб., а в пользу Хухаревой Т.Ю. неосновательное обогащение в размере 188 446 руб.
С Мякина В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 623, 21 руб.
В апелляционной жалобе Мякин В.А. просит отменить постановленное судом с нарушением норм материального права решение, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на несогласие с выводом суда о том, что взысканные в пользу Мякина В.А. на основании судебного решения денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей). Заявитель обращает внимание, что решение Советского районного суда от 14.04.2014 по делу N 2-1278/2014 не отменено и не оспорено, тогда как отмена или изменение исполненного судебного акта может произойти при его пересмотре в порядке апелляционного и кассационного обжалования либо в порядке надзора.
В суде апелляционной Мякин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Хухарева Е.С., Хухарева Т.Ю., а также их представитель Вуколова М.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
П. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с осознанием отсутствия обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.04.2014 по гражданскому делу N 2-1287/2014 по иску Мякина В.А. к Хухаревой Е.С., Хухаревой Т.Ю., Х.В.В. о взыскании неосновательного обогащения, с истцов в пользу Мякина В.А. взыскано неосновательное обогащение за пользование квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 460 100 рублей, поскольку суд посчитал, что квартирой, принадлежащей собственнику Мякину В.А., истцы пользовались незаконно, также с истцов в пользу Мякина В.А. взысканы убытки в размере 62 933,12 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., госпошлина в размере 8 430,33 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.07.2014 решение суда оставлено без изменения.
Решение суда приведено в исполнение. Всего после вступления в законную силу решения Советского районного суда от 14.04.2014 с Хухаревой Е.С. в пользу Мякина В.А. взыскано 142 906,85 руб., с Хухаревой Т.Ю. - 178 295,18 руб.
Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2017 в отношении Самсонова А.М. было установлено, что квартиру истец не продавала, квартира вышла из ее собственности помимо ее воли. Приговор суда вступил в законную силу. Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, был рассмотрен Советским районным судом.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2018 года признан недействительным договор купли-продажи от 12.05.2009, заключенный между Хухаревой Е.С. и Д.А.А., в лице его представителя С.А.М., квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приведены стороны в первоначальное положение, применены последствия недействительности сделки; восстановлено Хухаревой Елены Степановны, право собственности на квартиру, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истребована из чужого незаконного владения Е.В.В. в ее пользу квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.23-30). Решение суда в этой части вступило в законную силу 01 апреля 2019 года (л.д.31-37).
Исполнение решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.04.2014 производится и по настоящее время, так как Мякин В.А. в добровольном порядке исполнительные листы после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2018 не отозвал.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.04.2017, решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.07.2018, приняв в внимание, факт выплаты денежных средств истцами по исполнительным производствам Мякину В.А., пришел к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел 342 321 руб. (неосновательно обогатился) за счет истцов, в связи с чем обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с приведенными судом мотивами и выводами, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Право собственности Хухаревой Е.С. на квартиру, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, восстановлено решением суда путем признания недействительным договора купли-продажи от 12.05.2009, истребования квартиры из владения Еремеева В.В. и восстановления ее права на указанное имущество.
Установленные приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2017 и решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2018 обстоятельства, суд первой инстанции признал имеющими преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.
Все денежные средства, полученные ответчиком Мякинным В.А. от истцов по настоящему делу, применительно к изложенным нормам права и установленным обстоятельствам, суд первой инстанции справедливо признал неосновательным обогащением ответчика, которое должно быть возращено истцам.
Оснований к переоценке имеющихся в деле доказательств по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу решение отмене по доводам апелляционной жалобы Мякина В.А. не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мякина Вадима Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено 23.03.2020.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка