Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-4510/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-4510/2020
от 22 октября 2020 года N 33-4510/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Куликовских Д.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05.08.2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Куликовских Д.М. к Золотиловой (Сошниковой ) О.В. о взыскании затрат на обучение.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения ответчика Золотилова О.В., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Куликовских Д.М. (далее - ИП Куликовских Д.М.) обратился в суд с иском к Сошниковой О.В. (после заключения брака - Золотилова О.В.) о взыскании затрат на обучение.
В обоснование иска указал, что 26.05.2018 между ним и Золотиловой О.В. заключен договор, по условиям которого он обязался за свой счет обеспечить обучение Золотиловой О.В. по курсу "...", а Золотилова О.В. после окончания срока обучения взяла на себя обязательство отработать у него не менее 2 лет. Затраты на обучение Золотиловой О.В., включая расходы на проезд, проживание, питание, составили 57 726 рублей 80 копеек. 02.07.2018 между ним и ответчиком заключен трудовой договор, а 31.01.2019 вопреки взятым на себя обязательствам Золотилова О.В. уволилась по собственному желанию.
Просил взыскать с Золотиловой О.В. затраты на обучение с учетом фактически отработанного времени 40 883 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины 1426 рублей.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.08.2020 исковые требования ИП Куликовских Д.М. к Золотиловой О.В. о взыскании затрат на обучение оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ИП Куликовских Д.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном размере. Обращает внимание на то, что в судебном заседании не присутствовал и не знал о сделанном ответчиком заявлении о пропуске срока обращения в суд, поэтому не смог представить доказательства уважительности пропуска данного срока. Между тем, в течение годичного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, он предпринимал действие, направленные на обращение в суд, в январе 2020 года он обращался с заявлением о взыскании с Сошниковой О.В. расходов по оплате обучения к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 8, который его исковое заявление вернул по причине неподсудности данного спора мировому судье, 09.01.2020 он направил аналогичный иск в Вологодский городской суд, который не проинформировал его о дальнейшей судьбе поданного заявления. С 17.03.2020 в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Вологодской области введен режим "повышенной готовности", который ограничил передвижение граждан, работу банков и других учреждений и создал объективные препятствия для обращения в суд в установленные законом сроки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что судебный акт отмене и изменению не подлежит.
Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Статьями 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании затрат на обучение на основании заявления ответчика о пропуске срока предъявления иска, суд первой инстанции, исходил из того, что истец пропустил годичный срок обращения в суд, так как настоящий иск подан им 22.06.2020, а о нарушении Золотиловой О.В. своего обязательства отработать не менее 2 лет, ИП Куликовских Д.М. узнал 31.01.2018 в день её увольнения по собственному желанию.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Как видно из материалов дела, 26.05.2018 между ИП Куликовских Д.М. и Золотиловой О.В. заключен договор, по условиям которого истец обязался за свой счет обеспечить обучение ответчика по курсу "...", а Золотилова О.В. после окончания срока обучения взяла на себя обязательство отработать у него не менее 2 лет (л.д. 12-13).
Затраты ИП Куликовских Д.М. на обучение Золотиловой О.В., включая расходы на проезд, проживание, питание, составили 57 726 рублей 80 копеек (л.д. 14-27).
02.07.2018 между ИП Куликовских Д.М. и ответчиком заключен трудовой договор, а 31.01.2019 Золотилова О.В. уволилась по собственному желанию (л.д. 28-32).
Поскольку истец обратился с настоящим иском 22.06.2020, т.е. через 1 год 4 месяца 21 день после того, как он узнал о неисполнении ответчиком своего обязательства, то вывод суда о пропуске годичного срока обращения в суд следует признать правильным.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в этом случае суд в мотивировочной части решения указывает только на это обстоятельство, без исследования других фактических обстоятельств дела (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апеллянта о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд являются несостоятельными и не влекут за собой отмену судебного решения.
Действительно частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срок пропуска обращения в суд может быть восстановлен судом.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Бремя доказывания наличия уважительных причин лежит на лице, пропустившим срок.
Вместе с тем, доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению иска в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.
Обращение истца в январе 2020 года с исковым заявлением о взыскании затрат на обучение к мировому судье не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку при предъявлении иска к мировому судье работодатель сам нарушил правила подсудности, вследствие чего его заявление обосновано возвращено обратно 20.01.2020 (л.д. 62-64).
Утверждение истца о предъявлении аналогичного иска в январе 2020 года в Вологодский городской суд, который его безосновательно не принял к производству, не рассмотрел и не проинформировал о процессуальной судьбе обращения, носит бездоказательный характер и противоречит фактическим действиям истца, который при наличии поданного иска не настаивал на его рассмотрении, не выяснял и не обжаловал принятые по нему решения, а вновь 22.06.2020 предъявил такой же иск.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исчислял срок обращения в суд с момента увольнения ответчика до момента предъявления настоящего иска (т.е.до 22.06.2020), так как только данный иск был подан работодателем в надлежащий суд и в установленном законом порядке.
Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют достаточные данные, указывающие на то, что ИП Куликовских Д.М., действуя разумно и добросовестно, в течение установленного законом срока предпринимал исчерпывающие меры по предъявлению иска в суд, однако по независящим от него причинам, не смог обеспечить его соблюдение.
Ссылка апеллянта на введенный на территории Вологодской области режим "повышенной готовности" в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции во внимание принята быть не может, поскольку к моменту введения данного режима с 17.03.2020, срок обращения в суд работодателя с требованием о взыскании затрат на обучение уже истек 31.01.2019.
При таких обстоятельствах правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовских Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г.Медведчиков
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
