Определение Тамбовского областного суда от 27 ноября 2019 года №33-4510/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4510/2019
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гнилицкой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Н.А.А. и его представителя Н.Р.А на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2019 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Н.А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Тамбовского филиала о взыскании необоснованно полученной суммы за полис ОСАГО, понесенных расходов на аренду автомобиля и компенсации морального вреда.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2019 года исковое заявление возвращено Н.А.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Н.А.А. и его представитель Н.Р.А выражают несогласие с обжалуемым определением, считают его необоснованным, просят отменить и направить вышеуказанный иск для рассмотрения в Кирсановский районный суд.
Указывают, что иск в Кирсановский районный суд Тамбовской области был подан с соблюдением правил подсудности, так как одним из требований является истребование имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем указанный иск не может быть рассмотрен мировым судьей.
Авторы жалобы также указывают на допущенную судом волокиту и просят суд запросить документы, требуемые для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по рассматриваемым исковым требованиям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно положениям части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Н.А.А., суд исходил из того, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции, и разъяснил истцу право на обращение с данным иском к мировому судье судебного участка N1 Кирсановского района Тамбовской области.
С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном определении.
Положениями статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила определения цены иска, согласно которым по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.
Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, истцом Н.А.А. заявлены имущественные требования о взыскании необоснованно полученной суммы за полис ОСАГО в размере 2 488 рублей 32 копеек, понесенных расходов на аренду автомобиля в размере 2 000 рублей, за технический осмотр автомобиля - 800 рублей, которые были учтены судом при определении цены иска.
При этом судом правомерно отмечено, что требование о взыскании компенсации морального вреда в цену иска не входит, так как является требованием неимущественного характера, производного от основного имущественного требования, что допускается законом, в связи с чем, подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
Таким образом, денежная сумма, заявленная в исковых требованиях, не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подсудности указанного спора мировому судье.
Доводы жалобы о том, что одним из заявленных требований является истребование имущества из чужого незаконного владения, являются несостоятельными и представленными в суд материалами не подтверждаются.
При таких обстоятельствах дела и требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного определения, при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Н.А.А. и его представителя Н.Р.А - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Коростелёва Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка