Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 сентября 2019 года №33-4510/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2019 года Дело N 33-4510/2019
Дело N 33-4510/2019
определение



г. Тюмень


09 сентября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда
в составе:



председательствующего:


Киселёвой Л.В.,




судей:


Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,




при секретаре:


Ананиной Д.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Глобиной Нины Васильевны на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 июля 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Ишимского городского суда от 18 апреля 2018 года с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от 16 июля 2018 года в части взыскания с Хорошиловой Веры Петровны в пользу Глобиной Нины Васильевны компенсации за проданную квартиру по адресу: <.......>, в сумме 500 000 рублей на обращение взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......> площадью 32,4 кв.м., с кадастровым номером <.......>, Глобиной Нине Васильевне - отказать.
Обеспечительные меры в виде запрещения совершать Хорошиловой Вере Петровне действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>, площадью 32,4 кв.м., с кадастровым номером <.......>, примененные определением Ишимского городского суда от 20 июня 2019 года - отменить",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
18 апреля 2018 года было постановлено решение Ишимского городского суда Тюменской области, согласно которому исковые требования Глобиной Н.В. были удовлетворены частично.
Глобиной Нине Васильевне в собственность выделена ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, площадью 32,4 кв.м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июля 2018 года вышеуказанное решение было отменено в части отказа в удовлетворении требований Глобиной Н.В. о взыскании компенсации, с Хорошиловой В.П. в пользу Глобиной Н.В. взыскана компенсация за проданную квартиру, расположенную по адресу: <.......>, в сумме 500 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
20 июня 2019 года истец обратилась в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то, что ответчик не выплачивает ей денежные средства, взысканные по решению суда в размере 500 000 руб., взыскатель просила в счет имеющейся задолженности передать ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, принадлежащую ответчику (том 2 л.д. 106-108).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Глобина Н.В. и ее представитель заявление поддержали полностью, ответчик Хорошилова В.П. не возражала против удовлетворения заявления Глобиной Н.В.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласна истец.
В частной жалобе указывает, что согласно положениям ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда являются обстоятельства, не позволяющие исполнить судебный акт беспрепятственно, в том числе в связи с имущественным положением сторон.
Обращает внимание на то, что имущественное положение ответчика не позволяет ей исполнить решение суда в части взыскания 500 000 руб., так, в период с 20 августа 2018 года по 18 июня 2019 года по исполнительному производству удержано всего 20 895 руб. 91 коп., при этом ответчик не возражала против изменения способа и порядка исполнения решения суда, предложенного истцом.
Указывает, что постановленным определением суда первой инстанции нарушаются также и права ответчика Хорошиловой В.П., поскольку в дальнейшем будет произведена индексация взысканной суммы, будет удержан исполнительский сбор.
Просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить ее заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда (том 2 л.д. 192).
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что решение Ишимского городского суда Тюменской области от 18 апреля 2018 года, вступившее в законную силу 16 июля 2018 года, до настоящего времени не исполнено, с ответчика Хорошиловой В.П. в пользу Глобиной Н.В. по состоянию на 18 июня 2019 года удержана по исполнительному производству, возбужденному 15 августа 2018 года (том 2 л.д. 144) сумма 20 895 руб. 91 коп. из присужденной судом к взысканию суммы 505 894 руб. 12 коп. (с учетом судебных расходов) (том 2 л.д. 126-128, 161-164).
Согласно выписке из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Хорошиловой В.П. принадлежит недвижимое имущество - ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......> (том 2 л.д. 165-167).
Отказывая в требовании истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку судебным решением имущество не присуждалось, изменить способ исполнения решения о взыскании денежной суммы путем передачи права собственности на имущество - невозможно.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы истца считает необоснованными по следующим основаниям.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления,... других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Исходя из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.
Часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет на изменение решения после его объявления.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Как следует из материалов дела, Глобиной Н.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исключительном характере обстоятельств, которые возникли при совершении исполнительных действий и наличии серьезных препятствий к исполнению судебного решения, в связи с чем, оснований для изменения способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда, у суда первой инстанции не имелось.
Обращаясь в суд с таким заявлением, Глобина Н.В. фактически поставила вопрос об изменении решения суда и обращении взыскания на имущество ответчика-должника Хорошиловой В.П., что противоречит самой природе ст. 203 ГПК РФ и правилу о невозможности изменения решения по существу. При этом, судебная коллегия находит, что при наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, данный вопрос разрешим в рамках исполнительного производства по настоящему гражданскому делу.
Те обстоятельства, на которые ссылается истец в частной жалобе, что по исполнительному производству удержана незначительная сумма, что ответчик сама не возражала против передачи недвижимого имущества истцу, что в дальнейшем с Хорошиловой В.П. будет взыскана индексация и удержан исполнительский сбор, на правильность выводов суда первой инстанции о невозможности изменить способ и порядок исполнения решения суда как того просит истец - не влияют.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения, частная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
определение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 июля 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу Глобиной Нины Васильевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка