Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года №33-4510/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-4510/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Фроловой Ю.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2019 года, которым:
частично удовлетворен иск Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иванцову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с Иванцова А. Н. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 05 мая 2013 года за период с 19 октября 2015 года по 25 марта 2019 года в размере 338 462,84 руб., в том числе: основной долг - 109 691,33 руб., проценты - 153 215,25 руб., неустойка - 75 556,26 руб.,
с Иванцова А. Н. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 584,63 руб.,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Иванцову А.Н. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 08 мая 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Иванцовым А.Н. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 150 000 руб., на срок до 08 мая 2018 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 0,1% за каждый день.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за период с 18 марта 2015 года по 25 марта 2019 года образовалась задолженность в размере 3 619 414,66 руб., из которых: сумма основного долга - 119 427,98 руб., проценты - 166 889,20 руб., штрафные санкции - 3 333 097,48 руб.
Банк снизил размер штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, последним проигнорировано.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил взыскать с Иванцова А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 08 мая 2013 года за период с 18 марта 2015 года по 25 марта 2019 года в размере 363 285,78 руб., в том числе: сумму основного долга - 119 427,98 руб., сумму процентов - 166 889,20 руб., штрафные санкции - 79 968,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 832,86 руб.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Иванцов А.Н., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что в связи с отсутствием у него реквизитов Банка после его закрытия не знал куда оплачивать кредит, требование об уплате задолженности он не получал. Указал, что суд вправе уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов", просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Банка в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, касающихся срока исковой давности, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Считает, что срок исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливался в связи с тем, что стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, в связи с соблюдением претензионного порядка. В жалобе указывает, что из содержания пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что срок для направления ответа на претензию не установлен, а срок возврата денежных средств указывается как разумный, не менее 30 дней, аналогичные положения предусмотрены сторонами в кредитном договоре. Считает, что в соответствии со статьей 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, продлевая его на этот период времени. В период соблюдения Банком обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по данному требованию приостанавливалось на 6 месяцев со дня начала данной процедуры.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов", ответчик Иванцов А.Н., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда о взыскании с Иванцова А.Н. в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины сторонами не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
08 мая 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Иванцовым А.Н. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб., на условиях уплаты процентов по ставке 0,1% в день, сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (л.д. 25-26).
Обязательство по предоставлению Иванцову А.Н. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года и стороной ответчика не оспаривается (л.д. 31).
Согласно пункту 3.1.1. договора до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (приложение N1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (пункты 4.1., 4.2. договора).
В соответствии с пунктом 5.2. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, в том числе при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (пункт 3.1.1. договора), на срок более 10 календарных дней (пункт 5.2.1 договора) (л.д. 25-26).
Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 5 505 руб., кроме последнего 08 мая 2018 года - 5 732,90 руб. (л.д. 27-28).
Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 28 марта 2018 года ответчику направлено требование об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанное требование ответчиком было оставлено без исполнения (л.д. 34-42).
По состоянию на 25 марта 2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 3 619 414,66 руб., в том числе: просроченный основной долг - 119 427,98 руб., сумма просроченных процентов - 77 507,05 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 89 382,15 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 1 790 164,88 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 1 542 932,60 руб.
С учетом снижения Банком неустойки до двойной ставки рефинансирования, сумма задолженности на 25 марта 2019 года составила 363 285,78 руб., в том числе: просроченный основной долг - 119 427,98 руб., сумма просроченных процентов - 77 507,05 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 89 382,15 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 40 622,43 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 36 346,17 руб. (л.д. 8-21).
Определением мирового судьи судебного участка N1 Увинского района Удмуртской Республики от 15 ноября 2018 года отменен судебный приказ от 19 октября 2018 года N о взыскании с Иванцова А.Н. задолженности по кредитному договору (л.д. 23-24).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 43-44).
Определением Арбитражного Суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу NА40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 45-46).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора Nф от 08 мая 2013 года, пунктом 1 статьи 6, статьей 195, пунктом 1 статьи 196, статьей 199, пунктами 1, 3 статьи 204, статьями 309, 310, подпунктом 1 пункта 1, 2 статьи 327, 330, 333, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьями 88, 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования с учетом заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, суд пришел к выводам о том, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу, поскольку погашать кредит Иванцов А.Н. должен периодическими платежами, что с учетом последнего платежа, внесенного ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору перед Банком - 23 июля 2015 года, срок исковой давности по платежам, которые должны быть внесены 17 августа 2015 года и 17 сентября 2015 года - пропущен, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился к мировому судье 05 октября 2018 года.
С учетом выдачи судебного приказа о взыскании с Иванцова А.Н. задолженности по кредитному договору и его последующей отмены, суд пришел к выводу о том, что по платежам, срок внесения которых указан в графике позднее 19 октября 2015 года, исковая давность не пропущена.
Суд произвел перерасчет задолженности, определив к взысканию с ответчика основной долг в размере 109 691,33 руб., проценты за пользование кредитом - 153 215,25 руб.
Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что истец при обращении с иском уменьшил размер договорной неустойки до двойной ключевой ставки Банка России, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по двум платежам, суд определилштрафные санкции, подлежащие взысканию с ответчика за период с 19 октября 2015 года по 25 марта 2019 года в размере двойной ключевой ставки Банка России в сумме 75 556,26 руб., при этом не усмотрел оснований для снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд пришел к выводам о том, что поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
По условиям договора Иванцов А.Н. обязан погашать свои обязательства по кредиту путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, последний платеж произведен заемщиком 23 июля 2015 года, следующий платеж должен быть осуществлен по графику 17 августа 2015 года. Последним днем срока исковой давности по данному платежу являлось 17 августа 2018 года.
Из материалов дела следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" 05 октября 2018 года обратилось к мировому судье судебного участка N1 Увинского районного суда Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванцова А.Н. задолженности по спорному кредитному договору путем направления документов через отделение Почта России.
Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 19 октября 2018 года был отменен 15 ноября 2018 года определением мирового судьи на основании заявления Иванцова А.Н.
Таким образом, срок исковой давности по платежу от 17 августа 2015 года Банком был пропущен. Так же пропущен истцом срок исковой давности по платежу от 17 сентября 2015 года. Вывод суда в данной части является верным.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу 19 октября 2015 года составляла 14 дней, то есть менее шести месяцев и она подлежала увеличению до 6 месяцев.
Следовательно, выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (15 ноября 2018 года), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 15 мая 2019 года (15 ноября 2018 года + 6 месяцев).
Исковые требования к Иванцову А.Н. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предъявлены в Увинский районный суд Удмуртской Республики 06 апреля 2018 года путем подачи документов в отделение Почта России (л.д. 64), то есть срок исковой давности по периодическим платежам начиная с 19 октября 2015 года по 08 мая 2018 года истцом не пропущен.
Доводы жалобы Банка в части приостановления течения срока исковой давности на период направления претензии и ожидания ответа на нее, судебной коллегией не принимаются во внимание в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Применительно к разъяснения, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем гражданским законодательством, условиями договора не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.
Пунктом 5.3. договора стороны установили порядок досрочного истребования у заемщика суммы задолженности, при этом соблюдение претензионного порядка сторонами в условиях договора не предусмотрено.
Ссылки автора жалобы на нормы Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" судебной коллегией не принимаются, поскольку на момент заключения кредитного договора 08 мая 2013 года, указанный закон не был принят.
В связи с изложенным, основания для вывода суда о приостановлении течения срока исковой давности отсутствуют, а доводы в указанной части являются необоснованными.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда, является законным и обоснованным.
Жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Фролова Ю.В.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка