Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: 33-4510/2019, 33-66/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N 33-66/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Плавского районного суда Тульской области от 2.08.2019 года по делу по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кулагину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 11.04.2013 года ООО "АйМаниБанк" (ранее наименование ООО КБ "Алтайэнергобанк") и Кулагин С.В. заключили кредитный договор N о предоставлении последнему кредита на сумму 449 225 руб., на срок до 11.04.2018 года, под 20% годовых и под залог автомобиля "CHEVROLET KLAN (J200 LACETTI)", государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Денежные средства были предоставлены заемщику на приобретение указанного автомобиля. В соответствие с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. 26.12.2015 года банк в интересах ответчика изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 303 859 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом - 9% годовых, срок погашения - до 11.02.2020 года. В нарушении условий кредитного договора ответчик платежи в погашении основного долга и процентов оплатил частично. Учитывая факт просрочки, 18.06.2017 года банк направил Кулагину С.В. требование о досрочном возврате кредита, об оплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности не погашена ответчиком до настоящего времени. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору Кулагин С.В. передал банку в залог автомобиль "CHEVROLET KLAN (J200 LACETTI)", государственный регистрационный знак <данные изъяты> Истец просил суд взыскать в его пользу с Кулагина С.В. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.12.2018 года в размере 801 534 руб. 52 коп., состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 303 859 руб. 65 коп.; задолженности по уплате процентов в размере 56 544 руб. 72 коп.; неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 331 491 руб. 27 коп. и неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 109 638 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 215 руб. 35 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль.
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также Калугин С.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Калугина С.В. по доверенности Серегин М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.
Решением Плавского районного суда Тульской области от 2.08.2019 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с Калугина С.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 375 404 руб. 37 коп., состоящая из задолженности по кредиту в размере 303 859 руб. 65 коп.; задолженности по уплате процентов в размере 56 544 руб. 72 коп.; неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 10 000 руб.; неустойки за невозвращенные проценты по кредиту в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 954 руб. 04 коп. Обращено взыскание на автомобиль "CHEVROLET KLAN (J200 LACETTI)", государственный регистрационный знак <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов с определением стоимости заложенного имущества, установленного судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального Закона РФ от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит изменить решение суда от 2.08.2019 года в части размера государственной пошлины, взысканной в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2013 года между ООО "АйМаниБанк" (ООО КБ "Алтайэнергобанк") и Кулагиным С.В. заключен кредитный договор N в соответствии с которым ООО "АйМаниБанк" (кредитор) предоставило Калугину С.В. (заемщик) кредит в размере 449 225 руб. на срок до 11.04.2015 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 20% годовых, под залог автомобиля "CHEVROLET KLAN (J200 LACETTI)", государственный регистрационный знак N
ООО "АйМаниБанк" исполнило свои обязательства по кредитному договору N в полном объеме.
Денежные средства банком были перечислены по заявлению Кулагина С.В. для покупки автомобиля "CHEVROLET KLAN (J200 LACETTI" по договору купли-продажи от 11.04.2013 года N 2547 на расчетный счет ООО "Автоброкер".
В соответствие с условиями кредитного договора Кулагин С.В. обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в сроки и на условиях настоящего договора.
26.12.2015 года банком в интересах Кулагина С.В. были изменены условия кредитного договора от 11.04.2013 года, а именно был увеличен срок для возврата денежных средств и уменьшена процентная ставка, что подтверждено уведомлением об изменении условий кредитного договора от 26.12.2015 года, направленного Кулагину С.В.
Из материалов дела следует, что после проведения реструктуризации сумма кредита составила 303 859 руб. 65 копеек, проценты за пользованием кредита уменьшились с 20% до 9% годовых, срок погашения увеличился до 11.02.2020 года. Из графика платежей, предоставленного истцом видно, что сумма ежемесячной выплаты по погашению кредитных обязательств для Кулагина С.В. снизилась по сравнению с размером по первоначальным условиям кредитования.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов у Кулагина С.В. образовалась задолженность, что подтверждено расчетом задолженности, выпиской о движении денежных средств.
Направленная банком претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленному расчету задолженность Кулагина С.В. по состоянию на 24.12.2018 года составляет 801 534 руб. 52 коп. и состоит из: задолженности по основному долгу в размере 303 859 руб. 65 коп.; задолженности по уплате процентов в размере 56 544 руб. 72 коп.; неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 331 491 руб. 27 коп. и неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 109 638 руб. 88 коп.
Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание, что Кулагин С.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства перед истцом по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 303 859 руб. 65 коп. и задолженности по уплате процентов в размере 56 544 руб. 72 коп., а также обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "CHEVROLET KLAN (J200 LACETTI)", государственный регистрационный знак N что не противоречит положениям ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, ст. 85 Федерального закона от 2.10.2007 года N 220-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки и учитывая конкретные обстоятельства дела, в т.ч. свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с учетом требований ст. 333 ГК РФ (о применении к спорным правоотношениям данной нормы права в суде было заявлено ответчиком) взыскал с ответчика Кулагина С.В. неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 10 000 руб., а также неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 5 000 руб.
Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы истца о необоснованности обжалуемого решения в части снижения расходов по уплате государственной пошлины по делу, взысканных судом с ответчика в пользу истца.
Так, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17 215 руб. 35 коп.
Суд первой инстанции при вынесении решения снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины до 6 954 руб. 04 коп. с учетом снижения неустойки, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности несения судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п. 21 постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
С учетом указанных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иного размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, обжалуемое решение в данной части подлежит изменению.
Таким образом, размер взысканной в пользу истца с Кулагина С.В. государственной пошлины подлежит увеличению с 6 954 руб. 04 коп. до 17 215 руб. 35 коп.
Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, то в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в пользу истца с Кулагина С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плавского районного суда Тульской области от 2.08.2019 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить, увеличив размер взысканной в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Кулагина С.В. государственной пошлины с 6 954 руб. 04 коп. до 17 215 руб. 35 коп.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Взыскать в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Кулагина С.В. расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
