Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2020 года №33-4510/2019, 33-137/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-137/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Протодьяконова В.С., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Ноговицына Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кочергиной М.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") к Кочергиной М.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Кочергиной М.А. в пользу ПАО "Сбербанк" сумму задолженности по кредитной карте в размере 88 881,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 866,44 рублей.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд к Кочергиной М.А. с вышеуказанными исковыми требованиями на том основании, что между сторонами заключен договор (индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк") на предоставление ответчика возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты ******** с кредитным лимитом .......... руб. с условием оплаты процентов в размере ***% годовых. Банком условия договора исполнены в полном объеме. В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились. ПАО "Сбербанк" просит взыскать с Кочергиной М.А. задолженность по состоянию на 04 июня 2019 года в размере 88 881 руб. 30 коп., из них: основной долг 84 808 руб. 54 коп., неустойка 4 072 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 866 руб. 44 коп.
Заочным решением Якутского городского суда РС(Я) от 22 августа 2019 года иск ПАО "Сбербанк" к Кочергиной М.А. о взыскании задолженности удовлетворен.
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 27.09.2019 заочное решение от 22 августа 2019 года отменено, производство по делу возобновлено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе с дополнением к ней ответчик Кочергина М.А. просит решение суда отменить по основанию неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, и принять новое решение об отказе в исковых требований, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств передачи Банком денежный средств Кочергиной М.А. В связи с чем вывод суда о реальности договора займа не состоятелен.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела стороны. В связи с невозможность извещения Кочергиной М.А. номеру телефона, указанному в апелляционной жалобе (абонент недоступен, установлено ограничение связи), по двум имеющимся в материалах дела адресам направлены телеграммы. Согласно телеграфным уведомлениям адресат за извещением не явился, то есть извещение считается доставленным в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Стороны о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ПАО "Сбербанк" и ответчика Кочергиной М.А.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, исходил того, что заемщик Кочергина М.А. взятые на себя обязательства не исполняет, нарушая тем самым условия кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным решением суда, считает его законным, обоснованным по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, 22 сентября 2014 года на основании заявления Кочергиной М.А. между сторонами заключен договор условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк". Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта ******** N ... с лимитом кредита .......... руб. под *** % годовых на условиях, определенных тарифами ПАО "Сбербанк".
Со всеми существенными условиями международных карт Сбербанка России, Условиями о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора и Тарифами заемщик был ознакомлен.
Из пункта 3.9. Условий следует, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифом банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере ***% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентов всей суммы неустойки, рассчитанной по дату суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Определением мирового судьи от 13 декабря 2017 года судебный приказ от 10 июля 2017 года в отношении Кочергиной М.А. в пользу ПАО "Сбербанк" о взыскании суммы задолженности отменен. Однако и после отмены судебного приказа, зная о требованиях Банка о погашении задолженности, ответчик не приняла каких-либо мер по её погашению.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положения статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам статьи 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" и взыскании задолженности по кредитной карте. Расчет размера суммы долга, подлежащего взысканию, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает.
Доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств передачи банком денежный средств Кочергиной М.А., судебной коллегией отклоняются, поскольку во исполнение условий договора ответчику выдана кредитная карта ******** N .... В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, Кочергиной М.А. суду не представлены доказательства того, что кредитную карту она не получала и денежным средствами не пользовалась. Более того, зная о наличии требований Банка о погашении задолженности, что подтверждается определением мирового судьи от 13 декабря 2017 года об отмене судебного приказа от 10 июля 2017 года, каких-либо действий по оспариванию кредитного договора от 22 сентября 2014 года не предпринимала.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба с дополнением, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2019 года по гражданскому делу по Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кочергиной М.А. о взыскании задолженности по кредитной карте - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Васильева В.Г.
Судьи Протодьяконов В.С.
Сыренова С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка