Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 ноября 2018 года №33-4510/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-4510/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Радюк С.Ю.
Жилинского А.Г.
при секретаре Скубиевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 ноября 2018 года гражданское дело по иску Беспрозванных Е. Н., Беспрозванных А. В. к Иевскому О. В., Баркалову Д. В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истцов Беспрозванных Е.Н., Беспрозванных А.В.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 27 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Беспрозванных Е. Н., Беспрозванных А. В. к Иевскому О. В., Баркалову Д. В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беспрозванных Е.Н., Беспрозванных А.В. обратились с иском в суд, ссылаясь на то, что Иевский О.В. и Баркалов Д.В. по предварительному сговору совершили хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих им денежных средств в особо крупном размере в сумме 2 400 000 рублей. Приговором Центрального районного суда г. Читы от 05.09.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 30.01.2018, ответчики осуждены по ч.4 ст. 159 УК РФ. На момент вынесения приговора причиненный ущерб частично возмещен. Размер не возмещенного ущерба составляет 1 400 000 рублей. В результате преступных действий ответчиков им причинен материальный ущерб, а также моральный вред. Поэтому просили суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 932645 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого из них (л.д.3-6, 38-39).
Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 55-58).
В апелляционных жалобах, идентичных по содержанию, истцы Беспрозванных Е.Н., Беспрозванных А.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме. Не согласны с выводами суда о пропуске ими срока исковой давности. Исковые требования заявлены ими как потерпевшими в соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ, согласно которой гражданский иск в уголовном деле может быть предъявлен с момента возбуждения уголовного дела до окончания рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции. Приговор по делу вступил в законную силу 30 января 2018 года. Полагают, что судом проигнорированы положения ст.204 ГК РФ, не учтены и те обстоятельства, что исковое заявление подано ими в порядке возмещения ущерба, причиненного преступлением. К таким отношениям применяются правила преюдиции, предусмотренные ч.4 ст.61 ГПК РФ. До вступления приговора суда в законную силу им не было известно о гражданско-правовых последствиях действий ответчиков. Так же обращают внимание, что из содержания решения не представляется возможным установить на основании чего суд пришел к выводу о том, что о нарушении прав им было известно уже в 2013 году. Также указывают в жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства ими были уточнены исковые требования, однако резолютивная часть не содержит решения по данному исковому требованию. Судом проигнорирован тот факт, что расследование уголовного дела осуществлялось в течение нескольких лет, с момента принятия итогового решения по делу до вступления его в законную силу прошло 5 месяцев, при этом суды первой и второй инстанции оставили гражданские иски потерпевших без рассмотрения. Считают, что применение судом срока исковой давности не соответствует принципу равноправия сторон, поскольку причинитель вреда фактически поставлен в более выгодное положение (л.д.62-73).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик Баркалов Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцы Беспрозванных Е.Н., Беспрозванных А.В. в судебное заседание не явились, направили ходатайство, в котором просили не рассматривать дело по существу без их участия, указали о невозможности явки в судебное заседание ввиду нахождения на лечении, о чем представили справки.
Изучив материалы дела, заслушав мнение ответчика Баркалова Д.В., ответчика Иевского О.В., его представителя Дьячкова А.М., судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что истцами Беспрозванных Е.Н. и А.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции первоначально заявленные исковые требования уточнялись, дополнительно было заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 932645 руб. 66 коп.
Однако мотивировочная часть и резолютивная часть решения содержат только выводы об отказе в удовлетворении требований Беспрозванных Е.Н., Беспрозванных А.В. к Иевскому О.В., Баркалову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.
Выводов относительно исковых требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 932645 руб. 66 коп. ни мотивировочная часть, ни резолютивная часть не содержат, следовательно, решение по данным требованиям судом не принято.
При таком положении настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Центральный районный суд г.Читы для принятия дополнительного решения.
После совершения судом указанного процессуального действия дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску Беспрозванных Е. Н., Беспрозванных А. В. к Иевскому О. В., Баркалову Д. В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, снять с апелляционного рассмотрения и направить в Центральный районный суд г.Читы для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка