Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4510/2018, 33-245/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-245/2019
гор. Брянск 22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Парамоновой Т.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Маклашова В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Куликова А.Г. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 октября 2018 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Куликовой Ксении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Куликовой Ксении Сергеевны к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.10.2012 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Куликовой К.С. был заключен кредитный договор N 1050662538, в соответствии с которым ответчику выдан кредит, который ответчик обязалась вернуть и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях указанного договора.
Ответчик несвоевременно исполняла кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 16.05.2018 г. размер задолженности по кредиту составил 302 899,81 руб., из которых: 181 991,69 руб. - просроченная ссуда; 73 952,82 руб. - просроченные проценты; неустойка по ссудному договору 13 042, 62 руб., неустойка на просроченную ссуду 33 912,68 руб.
Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору ответчик оставила без исполнения.
27.03.2104 г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" был переименован и реорганизован в ПАО "Совкомбанк".
Просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 302 899,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 228,9981 руб.
Куликова К.С. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд взыскать с ПАО "Совкомбанк" незаконно удержанные комиссии в сумме 2 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 932,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12.10.2018 г. (с учетом определения суда от 15.11.2018 г. об исправлении описки) исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Куликовой К.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 13.10.2012 г. N1050662538 в размере 219 522, 07 руб., в том числе 120 330,80 руб. просроченная ссуда, 79 191,27 руб. просроченные проценты, 5000 руб. неустойка по ссудному договору, 15 000 руб. неустойка на просроченную ссуду, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5395,22 руб.
В остальной части иска отказано.
Встречный иск Куликовой К.С. удовлетворен.
Суд взыскал с ПАО "Совкомбанк" в пользу Куликовой К.С. сумму удержанной комиссии в размере 2 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 932,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
С ПАО "Совкомбанк" в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Куликов А.Г. просит решение суда в части удовлетворения иска ПАО "Совкомбанк" отменить, ссылаясь на ненадлежащее оформление приложенных к иску документов, не несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Куликова К.С. и ее представитель Куликов А.Г. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст.ст. 807-818) главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из кредитного договора от 13.10.2012 г. N1050662538, заключенного путем подписания заявления-оферты на предоставление кредита, установлено, что между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и Куликовой К.С. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 39,90 % годовых.
Из выписки лицевого счета <данные изъяты> за период с 13.10.2012 г. по 16.05.2018 г. усматривается, что на имя ответчика 13.10.2012 г. на счет банком зачислены денежные средства в размере 200 000 руб., которые впоследствии были сняты ответчиком со счета.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Кредитным договором предусмотрено, что просроченная задолженность погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами, сумма ежемесячного платежа определена графиком платежей к кредитному договору.
Как установлено в судебном заседании платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком вносились с момента получения кредита не регулярно и не в полном объеме, последний платеж внесен 05.03.2014 г. в размере 8 000 руб.
Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Как усматривается из материалов дела, кредитный договор от 13.10.2012 г. был заключен на 60 месяцев, до 13.10.2017 г.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. При таком положении, течение срока исковой давности начинается после каждого произведенного платежа. В подобных случаях суд устанавливает, какое количество платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. По остальным платежам срок давности считается пропущенным.
Согласно выписке из лицевого счета должника, обязательства по уплате основного долга заемщик перестала исполнять с апреля 2014 г., в силу чего после указанной даты у Банка, возникло право предъявления к должнику требований о взыскании денежных средств.
Таким образом, выводы суда о том, что срок исковой давности не истек в отношении тех платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, которые должны быть проведены с июня 2015 г. по июнь 2018 г., являются обоснованными. Размер задолженности ответчика должен определяться как произведение ежемесячного платежа на количество оставшихся месяцев до истечения обязательств.
Согласно графику платежей к кредитному договору от 13.10.2012 г. с июня 2015 г. наступил срок 30 платежей в счет погашения основного долга и процентов, задолженность по которому составила: по просроченной ссуде 120 330,80 руб., по просроченным процентам - 79 191,27 руб. Судебная коллегия соглашается с данным расчетом.
Договором о потребительском кредитовании N 1050662538 предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита (части кредита), а также начисленных процентов за его пользование уплачиваются неустойки в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы задолженности по просроченной ссуде 129 330,80 руб., суммы задолженности по просроченным процентам 79 191,27 руб., и суммы неустойки по ссудному договору в размере 13 042,62 руб., и суммы неустойки на просроченную ссуду в размере 33 912,68 руб., период просрочки исполнения обязательств, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности, неустойки, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по ссудному договору с 13 042,62 руб. до 5 000 руб., на просроченную ссуду с 33 912,68 руб. до 15 000 руб.
При указанных обстоятельствах, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.10.2012 г. N1050662538 в размере 219 522, 07 руб., в том числе 120 330,80 руб. просроченная ссуда, 79 191,27 руб. просроченные проценты, 5000 руб. неустойка по ссудному договору, 15 000 руб. неустойка на просроченную ссуду, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 395,22 руб. является правомерным и не подлежащим отмене.
Согласно п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.121990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Условиями кредитного договора от 13.10.2012 г. N 1050662538 взимание каких-либо комиссий не предусмотрено. Отсутствуют какие-либо комиссии и в графике платежей по кредиту.
Между тем, как следует из выписки по счету с Куликовой К.С. 15.07.2013 г., 07.08.2013 г., 10.09.2013 г., 08.10.2013 г. были удержаны отложенные комиссии "по типовой операции cdDueCom" в общей сумме 2 700 руб.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ПАО "Совкомбанк" не представлена расшифровка по типовой операции и доказательства правомерности взимания данных комиссий.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Судом установлено, что банк необоснованно получил от Куликовой К.С. денежную сумму в размере 2 700 руб. и не возвратил ее до настоящего времени, несмотря на требования Куликовой К.С.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ПАО "Совкомбанк" в пользу истца подлежат взысканию отложенные комиссии по типовой операции cdDueCom в сумме 2 700 руб. как неосновательное обогащение.
В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов согласно расчету истца составил 932,58 руб.(2 700,00 руб.х7.25%/365 дней х 1727 дней), данный расчет судом проверен признан правильным, сумма 932,58 руб. Судебная коллегия соглашается с данным расчетом. Решение суда в этой части не обжалуется.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку банк допустил нарушение прав Куликовой К.С. как потребителя банковской услуги, суд правомерно взыскал в пользу Куликовой К.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Апелляционная инстанция соглашается с размером взысканной в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Куликовой К.С. в пользу банка государственной пошлины.
Поскольку при подаче встречного иска Куликова К.С., как потребитель, была освобождена от обязанности уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО "Совкомбанк" в доход местного бюджета судом обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и к спорным правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы подателя жалобы об отмене решения суда в части удовлетворения иска ПАО "Совкомбанк", ссылаясь на ненадлежащее оформление приложенных к иску документов, не несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными, поскольку основанием для подачи встречного иска Куликовой К.С. и удовлетворения его явились приложенные к иску документы, которые судом приняты как допустимые доказательства, досудебный порядок урегулирования договором не предусмотрен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 октября 2018 года (с учетом определения суда от 15 ноября 2018 года об исправлении описки) по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Куликовой Ксении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Куликовой Ксении Сергеевны к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Куликова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
