Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 33-45098/2021, 33-5352/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 года Дело N 33-5352/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.,
судей Заливадней Е.К., Щуровой Н.Н.,
по докладу судьи Комбаровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи: Извозчиковым В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрчука М.Ю. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года,
по гражданскому делу по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Юрчуку Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Юрчук М.Ю. к ИП Соловьевой Т.А. о признании договора уступки права требования недействительным,
по докладу судьи Комбаровой И.В.,
УСТАНОВИЛА:
ИП Соловьева Татьяна Анатольевна обратилась в суд с иском к Юрчуку Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Юрчук М.Ю. обратился в суд со встречным иском к ИП Соловьевой Т.А. о признании договора уступки права требования недействительным.
Обжалуемым решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года Юрчуку Максиму Юрьевичу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров уступки права требования заключенный между КБ "Русславбанком и ООО "Т-проект" от 25 февраля 2015 года отказано.
Исковые требования И.П. "Соловьевой Т.А." удовлетворены.
С Юрчука Максима Юрьевича, 18 февраля 1986 года рождения, уроженца г. Омск в пользу ИП "Соловьевой Татьяны Анатольевны" взыскана задолженность - сумма невозвращенного основного долга 50074 рубля 24 копейки; сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 34035 рублей 95 копеек; 50000 рублей сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <Дата ...> по <Дата ...>; - 50074 рубля 24 копейки процентов по ставке 19.80% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с <Дата ...> по дату фактического погашения задолженности; 50074 рубля 24 копейки неустойки по ставке 0.5 % в день на сумму не невозвращенного основного долга за период с <Дата ...> по дату фактического погашения задолженности.
С Юрчука Максима Юрьевича в бюджет муниципального образования Кущёвский район взыскана государственная пошлина в размере 3886 рублей.
В апелляционной жалобе Юрчук М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях относительно апелляционной жалобы И.П. Соловьевой Т.А. выражена правовая позиция об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
О дне слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.
В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 393 936,20 рублей, срок возврата до <Дата ...>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты, а также исполнять условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), что подтверждается заявлением-офертой от <Дата ...>.
Согласно индивидуальным условиям, платёж осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком.
В заявлении-оферте от <Дата ...> содержится подпись ответчика, что подтверждает его согласие с условиями и тарифами кредитного договора от <Дата ...>.
Согласно п. 12 индивидуальных условий, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита заёмщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании п.2.7 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) от <Дата ...> кредит считается возвращённым и обязательства заёмщика по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом исполненными при обеспечении заёмщиком в даты платежа, а в случае полного досрочного возврата кредита в сроки, предусмотренные в п. 2.10 настоящих условий кредитования, или при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на счет банка, указанный в настоящих условиях кредитования в сроки, предусмотренные п. 3.2 настоящих условий кредитования.
Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени кредитный договор не расторгнут.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65,66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления).
По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (п.66 Постановления).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего по состоянию на <Дата ...> задолженность составила: 317 577,39 рублей - основной долг по состоянию на <Дата ...>, 23 053,15 рублей - неоплаченные проценты по ставке 19,80 % годовых, рассчитанная стоянию на <Дата ...>; 361 432,65 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с <Дата ...> по <Дата ...>; 3 334 562,60 руб. - неустойка по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с <Дата ...> по <Дата ...>, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Т-Проект" заключен договор и прав требования (цессии) N РСБ-250215-ТП от <Дата ...>.
Между ООО "Т-Проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и индивидуальным предпринимателем Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019.
Между ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем и ИП Соловьевой Татьяной Анатольевной заключен договор уступки прав требования N СТ-2001-01 от 20.01.2021.
На основании договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Татьяне Анатольевне (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Юрчуку Максиму Юрьевичу.
В соответствии с п. 3.1 договора уступки права требования (цессии) от 25.10.2019 право требования переходят к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием права требования в соответствии с разделом 2 договора.
Согласно п. 2.5 договора уступки прав требований N СТ-2001-01 от 20.01.2021 права требования переходят от цедента к цессионарию в день заключения договора.
Для дополнительного подтверждения перехода прав требования от цедента к цессионарию стороны подписывают акт приема-передачи прав требования.
Таким образом, доказательством перехода права требования к Соловьевой Татьяной является акт приема-передачи прав требования, а также факт заключения договора <Дата ...>, оплата никак не связана с действительностью договора, так как права требования переходят с момента заключения договора.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно требованиям ст. ст.807, 809, 810, 818, 819 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от условий действующим гражданским законодательством не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании ч.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <Адрес...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Рассматривая встречные исковые требования ответчика по первоначальному иску Юрчука М.Ю. о признании договора уступки права требования недействительным, суд правильно указал о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.
По общему правилу ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, что для цели кредитного договора предполагает совершение заемщиком действий по возврату основного долга и уплате процентов за кредит в полном объеме. В данном случае, обязательство по возврату кредита ответчиком не исполнено, основной долг, и проценты не выплачены.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <Адрес...> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в случае неполучения уведомления должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.
На основании п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 3891, 393 ГК РФ).
Установлено, что абз. 2,3 подписанного ответчиком заявления-оферты от <Дата ...> указывают на полученное от Юрчука М.Ю. согласие на обработку персональных данных с целью уступки, передачи в залог третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам.
При этом оговорено, что третьи лица становятся правообладателями указанных прав.
Таким образом, судом верно отмечено, что сторонами достигнуто соглашение по вопросу права выбора указанных третьих лиц.
Согласно абз.3 заявления-оферты от <Дата ...> данное право предоставлено банку и дополнительного согласования не требует.
Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству
Кроме того, переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на тайну персональных данных не нарушает.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <Дата ...> N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.
Таким образом, довод ответчика о том, что персональные данные по договору переданы лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, правильно признан необоснованным.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на отсутствие права передачи прав требований по договорам с физическими лицами лишь в случае, если иное не установлено законом или договором.
Договор от <Дата ...>, заключенный между ответчиком и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), предусматривает право банка на передачу прав по договору потребительского кредита третьим липам (абз. 6 после таблицы условий заявления-оферты).
Данное право предусматривается также п.6.3 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" ЗАО.
Таким образом, сам кредитный договор и условия кредитования предусматривают право банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьим лицам и лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от <Дата ...> "О банках и банковской деятельности".
Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного Федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.
Таким образом, суд пришел к обозванному выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия между ним и кредитором особого характера правоотношений, а также, что уступка прав требования повлияла на исполнение им денежного обязательства. Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Т - Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250215-ТП от <Дата ...>.
В частности, согласно п. 7.2 раздела "Общие положения" договора уступки прав требования (цессии) N РСБ-250215-ТП от <Дата ...>, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием.
Платежные поручения по договору цессии, заключенному между ООО "Т-Проект" и КБ "РУССЛАВБАНК" переданы не были.
Между ООО "Т-Проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования от <Дата ...>.
Результаты проведения торгов никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными.
Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.
Между ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем и ИП Соловьевой Татьяной Анатольевной заключен договор уступки прав требования N СТ-2001-01 от 20.01.2021.
На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Татьяне Анатольевне (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Юрчуку Максиму Юрьевичу по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.
Таким образом, доказательством перехода права требования к Соловьевой Татьяной является акт приема-передачи прав требования, а также факт заключения договора 20.01.2021; оплата не связана с действительностью договора, так как права требования переходят с момента заключения договора. Договор сторонами не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан.
Согласно ч.3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Поскольку требования признаны подлежащими удовлетворению, с Юрчука М.Ю. обоснованно взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования.
Доводы апелляционной жалобы Юрчука М.Ю.о том, что истцом не подтверждено право требования, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доводу дана правовая оценка в обжалуемом решении суда.
Так, судом установлено, что на основании заключенных договоров к индивидуальному предпринимателе Соловьевой Татьяне Анатольевне (новый кредитор) перешло право требования задолженности к. Юрчуку Максиму Юрьевичу по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.
В соответствии с п. 3.1 Договора уступки права требования (цессии) от <Дата ...> право требования переходят к цессионарию с момента полной оплаты Цессионарием права требования в соответствии с разделом 2 настоящего договора.
Доказательством перехода права требования к Соловьевой Татьяной является акт приема-передачи прав требования, а также факт заключения договора <Дата ...>, права требования переходят с момента заключения договора.
Договор сторонами не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан.
Указанные документы приобщены к материалам дела, тем самым довод ответчика, о непредставлении документальных доказательств перехода прав требования, является несостоятельным.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что цедент не направлял уведомлений об уступке прав требования, несостоятелен.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи" всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 3891, 393 ГК РФ).
Таким образом, направление уведомления является правом, а не обязанностью нового кредитора, поскольку последний в случае не уведомления должника несет самостоятельный риск неблагоприятных последствий в соответствии с условиями заключенного договора.
Риски, которые новый кредитор добровольно возложил на себя, не направив уведомление об уступке права требования должнику, не могут рассматриваться как злоупотребление правом со стороны нового кредитора.
Кроме того, истец не может нести ответственность за действия своих право предшественников.
Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Юрчуку Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Юрчук М.Ю. к ИП Соловьевой Т.А. о признании договора уступки права требования недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрчука Максима Юрьевича - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
