Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-4509/2022

02 февраля 2022 года г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрев частную жалобу Селезнева А. В., Шульга Н. М. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Селезнева А.В., Шульга Н.М. к СНТ "Березка" о признании ничтожными решений общего собрания оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения.

<данные изъяты> СНТ "Березка" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Селезнева А.В., Шульга Н.М. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а также расходы по изготовлению фотографии в размере 575 руб., почтовые расходы, расходы на подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 1169 руб. 60 коп.

Представители СНТ "Березка" в суд явились, заявление о взыскании судебных расходов поддержали.

Представитель истцов Мясников В.Н. возражал против удовлетворения заявления, посчитал сумму заявленных расходов завышенной с учетом сложности дела. Считал обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя по 5500 руб. с каждого.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года заявление удовлетворено частично.

С Селезнева А.В. и Шульга Н.М. в пользу СНТ "Березка" взысканы судебные расходы в размере по 11 461 руб. 64 коп. с каждого. В удовлетворении требований о взыскании расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе Селезнев А.В. и Шульга Н.М. просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба на основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Установив, что заявленные к взысканию расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, степень сложности категории данного гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, а также принцип разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Селезнева А. В., Шульга Н. М. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Рубцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка