Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 33-4509/2022

Санкт-Петербург 17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Свирской О.Д.,

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Приозерского городского прокурора на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-94/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Приозерского городского прокурора к индивидуальному предпринимателю Гилеву Н. М. о приведении объекта капитального строительства, обладающего признаками самовольной постройки в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, обязании проведения экспертизы проектной документации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Приозерский городской прокурор обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гилеву Н. М., в котором с учетом уточнений от 25 января 2022 года просит привести объект капитального строительства, обладающего признаками самовольной постройки, по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Обязать ИП Гилева Н. М. ИНН N провести экспертизу проектной документации здания, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет безопасности его дальнейшей эксплуатации.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании требования Приозерской городской прокуратуры N 90-2021 от 05.08.2021 администрацией МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области проведена внеплановая проверка исполнения ИП Гилевым Н.М. требований федерального законодательства в сфере градостроительства. В ходе проверки выявлено, что ответчик является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "магазины", также он является застройщиком нежилого здания торгового назначения с кадастровым номером N. Проверкой установлено, что градостроительный план, разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания, администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области не выдавалось. По мнению истца, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии подтвержденного в установленном порядке соответствия построенного объекта строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, возможности его эксплуатации. Помещения в данном здании переданы ответчиком в аренду ООО "Торгсервис 78" для деятельности по реализации товаров и услуг населения. Ответчик в настоящее время умышленно за плату осуществляет деятельность по эксплуатации здания торгового назначения в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, путем сдачи помещения в аренду стороннему юридическому лицу для осуществления хозяйственной деятельности по реализации товаров и услуг населению, не отвечающих требованиям безопасности, чем подвергает угрозе жизни и здоровье посетителей, в том числе детей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец прокурор Фомин И.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Гилев Н.М. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Ельцов Л.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Представители третьего лица администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области Михалева И.Н., действующая на основании доверенности, Клычков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали иск.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение, ООО "ТОРГСЕРВИС 78" в судебное заседание не явились.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Приозерского городского прокурора к индивидуальному предпринимателю Гилеву Н. М. о приведении объекта капитального строительства, обладающего признаками самовольной постройки в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, обязании проведения экспертизы проектной документации.

Принятые по делу определением судьи от 28 августа 2021 года меры обеспечения иска в виде запрета индивидуальному предпринимателю Гилеву Н. М. осуществлять деятельность по эксплуатации нежилого здания торгового назначения, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, путем прекращения доступа в него неопределенного круга лиц, в том числе сотрудников арендаторов, сохранены до вступления в законную силу решения суда.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование представления истец указывает, что решение суда является незаконным с неправильным применением норм материального права. Выводы суда о не предоставлении истцом доказательств наличия признаков самовольной постройки спорного объекта недвижимости и нарушений градостроительного законодательства, допущенных при возведении (реконструкции) нежилого строения, являются неверными и опровергаются материалами дела. Ответчиком ИП Гилевым Н.М. не были выполнены требования п. 2.2 ст. 49 ГрК РФ о проведении обязательной экспертизы проектной документации на осуществление строительства, реконструкции объекта массового пребывания людей капитального строительства. В следствие реконструкции нежилого строения и изменения его целевого назначения, образован новый объект капитального строительства с массовым пребыванием людей, служащий иным целям использования, следовательно, в следствие нарушения градостроительных и строительных норм данный объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. При вынесении решения судом не в полном объеме дана оценка обстоятельствам, положенным в основу решения. Спорный объект недвижимости имеет признаки самовольно возведенного строения. На основании решения собственника земельного участка в нарушение действующих правил землепользования и застройки осуществлен перевод разрешенного использования земельного участка из "индивидуального жилищного строительства" в "под магазин", разрешенного использования строения из "хозблок" в "здание торгового назначения". При этом ИП Гилевым Н.М. не были соблюдены требования о предельно допустимой площади данного земельного участка, так как согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования Ромашкинское сельское поселение площадь земельного участка с разрешенным использованием "под магазин" не может превышать 1800 кв.м. Перевод разрешенного использования не был согласован с Росавтодором, так как существующая схема дорожной сети на указанном участке дороги федерального значения не приспособлена для целей подъезда к магазину, в том числе большегрузным транспортом, отсутствует полоса торможения и полоса разгона. При переводе объекта капитального строительства, перевод осуществлен на основании проекта перепланировки и переустройства, в то время как для объектов нежилого фонда такой документ не может быть положен в основу решения о смене разрешенного использования, так как из объекта использования для личных нужд (хозблок) спорное здание стало объектом с массовым пребыванием людей, что требовало проведения государственной экспертизы проектных работ по реконструкции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чубукова А.С. заявила ходатайство о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции, в связи с тем, что в отзыве на апелляционное представление администрации Приозерского муниципального района фактически содержатся доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ИП Гилев Н.М., представитель ответчика Алексеев С.Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражали относительно возвращения дела в суд первой инстанции.

Третьи лица администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области, администрация муниципального образования Ромашкинское сельское поселение, ООО "ТОРГСЕРВИС 78" в судебное заседание представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть данный вопрос в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Администрацией Приозерского муниципального района Ленинградской области в материалы дела представлена позиция по апелляционному представлению, в которой содержатся доводы о несогласии с постановленным судом первой инстанции решении и его отмене, то есть фактически доводы апелляционной жалобы.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Согласно статьям 323-325 ГПК РФ решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо об ее возвращении, а также в случае принятия жалобы - направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, предоставление лицам, участвующим в деле, срока для подачи возражений в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, относится к полномочиям суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба должна быть оформлена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, а именно ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, гражданское дело подлежит возвращению в Приозерский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 324, 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области.

Руководствуясь частью ст. 325.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Приозерского городского прокурора к индивидуальному предпринимателю Гилеву Н. М. о приведении объекта капитального строительства, обладающего признаками самовольной постройки в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, обязании проведения экспертизы проектной документации, возвратить в Приозерский городской суд Ленинградской области для совершения в отношении апелляционной жалобы администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области процессуальных действий, предусмотренных ст. 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Судья Горбунцова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка