Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4509/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В., при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калужского энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (акционерное общество) к Наседкину М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Наседкина М. А. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

Калужский энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (акционерное общество) (далее - АО "Газэнергобанк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Наседкину М.А.

В обоснование иска указало, что (дата) между ПАО "***" (далее - ПАО "***", кредитор) и Наседкиным М.А. (заёмщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб., на срок до (дата), с уплатой за пользование денежными средствами *** % годовых.

(дата) между ПАО "***" (цедент) и АО "Газэнергобанк" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Наседкиным М.А. переданы АО "Газэнергобанк".

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет. Банк потребовал возвратить в полном объёме долга по кредиту в срок до (дата). Требования банка ответчик не исполнил.

По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составляет *** руб., из которых основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб.

Просит взыскать с Наседкина М.А. в пользу АО "Газэнергобанк" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** руб.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2021 года, с учётом исправления описки определением суда от (дата), исковые требования АО "Газэнергобанк" удовлетворены.

С Наседкина М.А. в пользу АО "Газэнергобанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме *** руб., из которых основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб.; в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** руб.

В апелляционной жалобе Наседкин М.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ПАО "***" (кредитор) и Наседкиным М.А. (заёмщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме *** руб. на срок до (дата) с уплатой за пользование денежными средствами *** % годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий, заёмщик гасит задолженность по договору ежемесячно. Суммы и даты платежей определены графиком погашения задолженности по договору.

Из пункта 12 индивидуальных условий следует, что за несвоевременное погашение ежемесячного платежа банк имеет прав требовать от заёмщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере *** % годовых.

Согласно пункту 13, заёмщик согласен на передачу прав (требований), следующих из договора, третьим лицам в полном объёме либо в части.

Из пункта 14 следует, что заёмщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора.

Индивидуальные условия подписаны Наседкиным М.А. собственноручно.

Свои обязательства перед ответчиком банк выполнил, зачислив на карточный счёт сумму *** руб., что подтверждается платёжным поручением от (дата).

Согласно представленному расчёту истца, задолженность по договору составляет *** руб., из которых основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб.

(дата) между ПАО "***" (цедент) и АО "Газэнергобанк" (цессионарий) заключен договор цессии N, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ПАО "***" и заёмщиками, в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Из приложения N следует, что переданы права по кредитному договору N от (дата) в отношении Наседкина М.А.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности ответчик суду не представил. При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Из обзора по отельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от (дата) следует, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

В жалобе апеллянт ссылается на необходимость применения в рассматриваемом споре данных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку неисполнение кредитных обязательств было вызвано наличием обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам он относит отсутствие у него денежных средств в связи с принятыми ограничительными мерами, препятствующими распространению новой коронавирусной инфекции.

Апеллянт также полагает, что неисполнение обязательств было вызвано существенным изменением обстоятельств - введением указанных ограничительных мер. (дата) он обратился в банк с заявлением о возможности исполнения кредитных обязательств, что указывает на то, что Наседкин М.А. от исполнении денежных обязательств не отказывался.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и не подтверждённые материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Соответствующая правовая позиция изложена в вопросе N 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)).

При этом ответчик не обосновал документально при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что именно распространение новой коронавирусной инфекции воспрепятствовало ему надлежащим образом исполнить договорное обязательство.

Таким образом, ссылка ответчика на введение ограничительных мер, в связи с распространением коронавирусной инфекции, является необоснованной.

Более того, истцом никакие меры ответственности за неисполнение денежного обязательства (неустойка) к ответчику в рассматриваемом деле не применены и требований об этом не заявлено.

После окончания ограничительных мер обязательства Наседкиным М.А. по прежнему не исполняются.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наседкина М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка