Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4509/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Н.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов", Поповой Д.А. о признании распоряжения о предоставлении в аренду земельного участка недействительным, расторжении договора аренды земельного участка, обязании предоставить в собственность земельный участок по апелляционной жалобе Кудряшова Н.Н. на решение Волжского районного суда города Саратова от 03 декабря 2020 года, дополнительное решение Волжского районного суда города Саратова от 21 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика Поповой Д.А. по ордеру - адвоката ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кудряшов Н.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов", Поповой Д.А., в которых просил признать недействительным распоряжение комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18 октября 2010 года N 6633-р "О предоставлении в аренду сроком на 49 лет Поповой (Шаталиной) Д.А. земельного участка, занимаемого домовладением в Волжском районе"; расторгнуть договор аренды от 09 ноября 2010 года N А-10-945Ф-1/З земельного участка площадью 518 кв. м, кадастровый номер N, заключенный в пользу Поповой (Шаталиной) Д.А. сроком на 49 лет; обязать администрацию города Саратова предоставить в собственность Кудряшову Н.Н. земельный участок площадью 312 кв. м для осуществления его прав собственника недвижимого имущества, находящегося на этом земельном участке. В обоснование требований указал, что с 1985 года он проживал в квартире N жилого двухэтажного деревянного дома, расположенного по адресу: <адрес>. 29 ноября 1986 года государственным нотариусом г. Саратова ФИО8 ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/4 доли жилого дома, полезной площадью 125,6 кв. м, жилой площадью 72,8 кв. м, деревянного сарая, трех кирпичных погребов, деревянного наружного сооружения, находящихся по адресу: <адрес>, на участке земли в 312 кв. м. 22 мая 1994 года в результате пожара были полностью уничтожены дом и надворные постройки. В 1999 году истец был принят на учет в администрацию Волжского района города Саратова как нуждающийся в предоставлении жилого помещения, однако до настоящего времени жилое помещение истцу не предоставлено. 03 апреля 2017 года Кудряшов Н.Н. зарегистрировал за собой право собственности на 1/4 долю в жилом доме, площадью 125,6 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения гражданского дела N в Волжском районном суде города Саратова истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 518 кв. м, на котором ранее располагалось спорное домовладение, распоряжением комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18 октября 2010 года N 6633-р был передан Поповой Д.А. по договору аренды сроком на 49 лет, в связи с чем истцу было отказано в предоставлении права собственности или аренды на данный земельный участок. Считая свои права нарушенными, истец обратился с указанным иском в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 03 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Кудряшова Н.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов", Поповой Д.А. о расторжении договора аренды земельного участка было отказано.

Дополнительным решением Волжского районного суда города Саратова от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кудряшова Н.Н. о признании распоряжения комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18 октября 2010 года N 6633-р "О предоставлении в аренду сроком на 49 лет Поповой (Шаталиной) Д.А. земельного участка, занимаемого домовладением в Волжском районе" недействительным, об обязании администрацию города Саратова предоставить в собственность Кудряшову Н.Н. земельный участок было отказано.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, Кудряшов Н.Н. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просил отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Автор жалоб, с учетом их дополнения, считает решение и дополнительное решение суда незаконными и необоснованными. В качестве оснований к отмене указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что Кудряшов Н.Н. неверно избрал способ защиты права, не пытался восстановить домовладение, в связи с чем отказался от принадлежащего ему права, и, таким образом, его право на земельный участок, расположенный под домовладением, было прекращено. Также обращает внимание суда на то, что другим сособственникам домовладения администрацией г. Саратова были предоставлены жилые помещения. Считает, что земельный участок, расположенный под сгоревшим домовладением находился в бессрочном пользовании всех сособственников, а само по себе полное разрушение дома не является юридическим фактом, влекущим прекращение права собственности на его часть. В данной связи считает, что имеет право требовать от администрации г. Саратова предоставления ему в собственность земельного участка, расторжения договора аренды, отмены распоряжения и возможности возведения нового домовладения.

На заседание судебной коллегии истец, ответчики, представитель 3-го лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, дополнительного решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 1986 года государственным нотариусом г. Саратова ФИО8 истцу Кудряшову Н.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти его брата ФИО9, умершего 11 марта 1986 года. Наследственное имущество состояло из 1/4 доли жилого двухэтажного деревянного дома, полезной площадью 125,60 кв. м, жилой площадью 72,80 кв. м, с деревянным сараем, тремя кирпичными погребами, деревянным наружным сооружением, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на участке земли мерою в 312 кв. м фактического пользования.

Ранее, в июле 1986 года истцу в Бюро технической инвентаризации Саратовского городского Совета народных депутатов была выдана справка для представления в государственную нотариальную контору на предмет оформления наследства в том, что домовладение <адрес> зарегистрировано в материалах БТИ на праве личной собственности за: ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 по 1/4 доли за каждым.

22 мая 1994 года указанный жилой дом, домашние вещи и надворные постройки были полностью уничтожены в результате пожара, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, кроме того, подтверждено справкой начальника 1-СВПЧ ПАСС УВД по охране Волжского района г. Саратова.

В январе 1999 года Кудряшов Н.Н. был принят на учет для улучшения жилищных условий по общей очереди на основании решения комиссии по жилищным вопросам отдела по учету и распределению жилой площади администрации Волжского района г. Саратова от 26 января 1999 года N 3.

Из материалов дела следует, что по спорному адресу в настоящее время расположен одноэтажный кирпичный жилой дом, 1999 года застройки, общей площадью 104,2 кв. м, принадлежащий на праве собственности ответчику Поповой Д.А. на основании договора купли-продажи жилого дома от 25 июля 2001 года. Указанное право зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Распоряжением и.о. председателя комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18 октября 2010 года N 6633-р Шаталиной (впоследствии Поповой) Д.А. предоставлен в аренду сроком на сорок девять лет земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 518 кв. м.

09 ноября 2010 года между комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" и ФИО13 заключен договор аренды земельного участка N А-10-945Ф-1/З. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции обозревалось гражданское дело N 2-1128/2019 по иску Кудряшова Н.Н. к администрации муниципального образования "город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Проведенной по данному делу экспертизой определено, что установить местоположение двухэтажного деревянного домовладения, полезной площадью 125,6 кв. м, жилой площадью 72,8 кв. м, деревянного сарая, трех кирпичных погребов, деревянных наружных сооружений, принадлежащих Кудряшову Н.Н., невозможно. Установить точное местоположение ранее существовавших объектов недвижимости, в том числе относительно жилого дома, площадью 104,2 кв. м, принадлежащего на праве собственности Шаталиной (Поповой) Д.А. также не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 166, 235, 431.1, 450 ГК РФ, исследовав представленные доказательства в их совокупности, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него какого-либо вещного права на земельный участок под сгоревшим жилым домом, а также доказательств того, что с момента пожара в 1994 году истец заявлял свои права на данный земельный участок. Таким образом, он избрал иной способ защиты нарушенного права, а именно, был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учет. Кроме того, истец не пытался восстановить домовладение, тем самым, отказался от прав на указанное имущество. В этой связи договор аренды земельного участка, заключенный с Поповой Д.А., а также распоряжение комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" судом права и законные интересы истца не нарушают. Кроме того, судом было установлено отсутствие оснований для возложения на администрацию МО "Город Саратов" обязанности предоставить в собственность Кудряшову Н.Н. земельный участок, поскольку в установленный срок он не обращался в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением и не предпринимал мер по восстановлению утраченного имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца действиями ответчиков по владению и распоряжению земельным участком отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Как установлено судом, в результате произошедшего пожара жилой дом и надворные постройки были полностью уничтожены.

Кроме того, отказ собственника от права собственности также является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Действительно, исключительное право на приобретение участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Данное правило предусмотрено п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также было предусмотрено и ранее действовавшей ст. 36 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 1 ст. 39 ЗК РФ, в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Как следует из материалов дела, ранее существовавший на земельном участке жилой дом полностью уничтожен в результате пожара. Документы, подтверждающие право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения истца на земельный участок по указанному адресу суду не представлены. Также, не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о каких-либо мерах, направленных на восстановление строения в установленный законом трехлетний срок.

Кроме того, истцом не представлено суду никаких доказательств использования спорного земельного участка, площадью 312 кв. м, кроме того, границы его в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, каких-либо правоустанавливающих документов в подтверждение наличия у истца права на земельный участок, на котором был расположен уничтоженный пожаром объект недвижимости, не имеется. Напротив, суду представлены документы, подтверждающие права ответчика Поповой Д.А. на земельный участок и жилой дом, расположенные по данному адресу и зарегистрированные в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт регистрации права собственности истца на 1/4 долю домовладения, не является основанием для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям. Иные доводы жалобы, в том числе о предоставлении другим сособственникам уничтоженного пожаром жилого дома жилых помещений со стороны органа местного самоуправления, о наличии у них законных правомочий на земельный участок, расположенный под жилым домом, лишены правового смысла, поскольку не затрагивают спорные правоотношения и не являлись предметом судебного разбирательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 03 декабря 2020 года и дополнительное решение Волжского районного суда города Саратова от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка