Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-4509/2021

УИД 72RS0025-01-2019-012558-88

Дело в суде первой инстанции N 2-19/2021

Дело N 33-4509/2021

Апелляционное определение
г. Тюмень

             30 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Журавлёвой Г.М.,

судей

Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,

при секретаре

Магдич И.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Муратова Камила Наиловича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"В иске Муратову Камилу Наиловичу к Багаутдиновой Лилии Наиловне о признании недействительным с момента заключения договора от 13.11.2017 дарения земельного участка с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием Российская Федерация, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 1-я <.......>, участок 65 площадью 859 кв.м, заключенного между Муратовым Камилом Наиловичем (даритель) и Багаутдиновой Лилией Наиловной (одаряемый); обязании Управления Росреестра по Тюменской области исключить из ЕГРН запись <.......>-72/001/2017-3 о праве Багаутдиновой Лилии Наиловны на земельный участок с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием Российская Федерация, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 1-я <.......>, участок 65 площадью 859 кв.м; признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом с кадастровым номером <.......> площадью 145,7 кв.м, расположенный по адресу г. Тюмень, ул. 1-я <.......>, 65; обязании Управления Росреестра по Тюменской области внести запись о праве собственности Муратова Камила Наиловича на жилой дом с кадастровым номером <.......> площадью 145,7 кв.м, расположенный по адресу г. Тюмень, ул. 1-я <.......>, 65, отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Марьянову С.В., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Муратов К.Н. обратился в суд с иском к Багаутдиновой Л.Н. о признании недействительным договора от 13.11.2017 дарения земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: Российская Федерация, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 1- <.......>, участок 65 площадью 859 кв.м, заключенного между Муратовым К.Н. и Багаутдиновой Л.Н. обязании Управление Росреестра по Тюменской области исключить из ЕГРН запись <.......>-72/001/2017-3 о праве Багаутдиновой Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: Российская Федерация, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 1- Молодежная, участок 65 площадью 859 кв.м.

Требования мотивированы тем, что подаренный земельный участок был образован в результате деления земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 34000 кв.м, который в свою очередь был подарен истцу его отцом Муратовым Н.Х. Ответчик, обратившись 18.04.2019 в суд с иском о признании недействительной записи в похозяйственной книге, ставит под сомнение (оспаривает) законность возникновения права собственности Муратова Н.Х. на земельный участок, и как следствие законность возникновения права дарителя - Муратова К.Н. По мнению ответчика, земельный участок должен быть полностью предоставлен ей, а не их отцу. За 13 дней до принятия в дар участка от истца, ответчику было известно о нарушении ее права на весь земельный участок записью в похозяйственной книге, но это не помешало ей принять от Муратова К.Н. земельный участок, ничего не сообщив дарителю. То есть, Багаутдинова Л.Н. при заключении сделки, действовала недобросовестно, умолчав о вышеуказанных обстоятельствах. Истец считает, что сделка была заключена под влиянием обмана со стороны ответчика.

В судебном заседании 29 апреля 2021 года от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором помимо ранее заявленных требований, просил признать за Муратовым К.Н. право собственности на самовольную постройку - жилой дом с кадастровым номером <.......> площадью 145,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 1-я <.......>, д. 65, и обязать Управление Росреестра по Тюменской области внести запись о праве собственности Муратова К.Н. на указанный жилой дом.

Также в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в силу ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Росреестра по Тюменской области.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Муратов К.Н..

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, ответчик, понимая, что истец, узнав от нее о содержании записи в похозяйственной книге и сомневаясь в законности сделки откажется от своего решения подарить ей участок, не сообщила ему о том, что главой хозяйства в похозяйственной книге была записана именно она, совершив тем самым обман, что и послужило основанием для обращения истца в суд, указанный обман является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что ответчик допустила недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку на дату дарения ответчик знала о содержании записи в похозяйственной книге, полагала, что эта запись является достаточным основанием для оспаривания права истца на участок N <.......>, а следовательно, и участки N <.......> и N <.......>, не уведомила о данных обстоятельствах дарителя, принимая земельный участок в дар, при получении участка в дар истец уже не имела намерение оспорить право истца на второй участок с целью зарегистрировать на свое имя, спустя 1,5 года после получения участка в дар обратилась в суд с исками к истцу с целью завладеть участком N <.......>, принадлежащим истцу.

По мнению истца, судебные акты по делам, на которые ссылается суд первой инстанции при отказе в иске, вопреки выводам суда первой инстанции, не доказывают и не могут доказывать отсутствие обмана со стороны ответчика, поскольку в момент совершения сделки эти судебные постановления не были вынесены, а дела не были даже возбуждены, правовые последствия записи в похозяйственной книге не были известны, и не могли быть известны, ни истцу, ни ответчику.

Отмечает, что дом, построенный ответчиком следует признать самовольной постройкой как выстроенный на непредоставляемом участке, и у истца, как собственника земельного участка, имеются основания, предусмотренные п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за собой права на эту постройку, вне зависимости от того, что нарушений при ее возведении допущено не было.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Муратова К.Н., ответчика Багаутдиновой Л.Н., представителя третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: г. Тюмень, ул. <.......> 86, кадастровый номер: <.......>, был предоставлен на праве бессрочного постоянного пользования Муратову Н.Х., что следует из похозяйственной книги N 11 Березняковского сельского совета за 1997-2001, похозяйственной книги N 15 Березняковского сельского совета за 2002-2006 похозяйственной книги N 16 Березняковского сельского совета за 2007-2011.

Муратов Н.Х. являлся собственником земельного участка по адресу: г. Тюмень, ул. <.......> 86, кадастровый номер: <.......>, площадью 3400 кв.м. Основанием для государственной регистрации права собственности послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 7 ноября 2007 года, выданная Управой Центрального АО Администрации г. Тюмени.

18.12.2012 Муратов Н.Х. подарил указанный земельный участок Муратову К.Н., а 13.11.2017 Муратов К.Н. подарил выделенный из земельного участка с кадастровым номером <.......> земельный участок с кадастровым номером <.......> Багаутдиновой Л.Н.

Согласно договору дарения от 13.11.2017 Муратов К.Н. (даритель) безвозмездно передает в собственность Багаутдиновой Л.Н. (одаряемая) земельный участок со следующими характеристиками: категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для размещения индивидуальной жилой застройки; площадь 859 +/- 10 кв.м; адрес объекта Российская Федерация, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 1-я <.......>, земельный участок 65; кадастровый (условный) номер <.......> Согласно п.3 договора одаряемый в дар от дарителя указанный земельный участок принимает (л.д.18-19).

На основании указанного договора зарегистрировано право собственности Багаутдиновой Л.Н. на земельный участок (л.д.15-17).

Разрешая заявленный спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая договор дарения 13.11.2017, ответчица Багаутдинова Л.Н. не совершала никакого обмана по отношению к дарителю Муратову К.Н., а потому оснований для признания договора дарения недействительным суд не усмотрел. Поскольку судом договор дарения земельного участка от 13.11.2017 недействительным не признан, то у суда не было оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Росреестра по Тюменской области исключить из ЕГРН запись <.......>-72/001/2017-3 о праве Багаутдиновой Л.Н. на спорный на земельный участок. Также суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором осуществлено строительство жилого дома, истцу не принадлежит, он строительство жилого дома не осуществлял и прав на его строительство не имеет. Разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 28.11.2013, выданное Муратову К.Н., предоставлено в отношении иного земельного участка площадью 34000 в.м по адресу г. Тюмень, ул. <.......>, 86. В связи с чем в иске о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом с кадастровым номером <.......> площадью 145,7 кв.м, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. 1-я <.......>, 65 Муратову К.Н. суд отказал. В связи с неудовлетворением требования о признании права собственности на жилой дом, суд посчитал не подлежащим удовлетворению и требование об обязании Управления Росреестра по Тюменской области внести запись о праве собственности Муратова К.Н. на жилой дом с кадастровым номером <.......> площадью 145,7 кв.м, расположенный по адресу г. Тюмень, ул. 1-я <.......>, 65.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В силу п.п. 1,2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания... Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, понимая, что истец, узнав от нее о содержании записи в похозяйственной книге и сомневаясь в законности сделки откажется от своего решения подарить ей участок, не сообщила ему о том, что главой хозяйства в похозяйственной книге была записана именно она, совершив тем самым обман, что и послужило основанием для обращения истца в суд, указанный обман является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик допустила недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку на дату дарения ответчик знала о содержании записи в похозяйственной книге, полагала, что эта запись является достаточным основанием для оспаривания права истца на участок N <.......>, а следовательно, и участки N <.......> и N <.......>, не уведомила о данных обстоятельствах дарителя, принимая земельный участок в дар, при получении участка в дар истец уже не имела намерение оспорить право истца на второй участок с целью зарегистрировать на свое имя, спустя 1,5 года после получения участка в дар обратилась в суд с исками к истцу с целью завладеть участком N <.......>, принадлежащим истцу.

Судом первой инстанции было верно установлено, что в своих исковых заявлениях, поданных в Центральный районный суд г. Тюмени и рассмотренных судом (дело N 2-6127/2019, дело N 2-5590/2020) ответчик указывала, что земельный участок по адресу г. Тюмень, ул. <.......>, 86 площадью 3400 кв.м, с кадастровым номером <.......> принадлежал и принадлежит ей на основании записи в похозяйственной книге, а не их отцу Муратову Н.Х., который не мог им распорядиться, подарив Муратову К.Н., а тот впоследствии выделить из него земельный участок площадью 859 кв.м и подарить ей. При этом о нарушении своего права истица узнала 01.11.2017 из выписки из ЕГРН (оспариваемая сделка совершена 13.11.2017) (л.д.99-112).

Судебная коллегия вопреки вышеуказанным доводам истца соглашается с выводами суда о том, что мнение и утверждение Багаутдиновой Л.Н. о ее праве собственности на земельный участок по адресу г. Тюмень, ул. <.......>, 86 площадью 3400 кв.м, с кадастровым номером <.......> являлось ошибочным, заблуждением самой Багаутдиновой Л.Н., ведь судами в удовлетворении ее исков было отказано, и прямо установлено, что право на земельный участок по адресу г. Тюмень, ул. <.......>, 86 площадью 3400 кв.м, с кадастровым номером <.......> на законных основаниях возникло и было зарегистрировано за Муратовым Н.Х. То есть, ответчик как раз не сообщила истцу недостоверную информацию о своем праве на земельный участок. И, напротив, сообщив ее (информацию), Багаутдинова Л.Н. в соответствии с разъяснениями п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершила бы обман (сообщение информации, не соответствующей действительности).

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом, построенный ответчиком следует признать самовольной постройкой как выстроенный на непредоставляемом участке и у истца, как собственника земельного участка, имеются основания, предусмотренные п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за собой права на эту постройку, вне зависимости от того, что нарушений при ее возведении допущено не было, отклоняются судебной коллегией, поскольку они уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия считает незаслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судебные акты по делам, на которые ссылается суд первой инстанции при отказе в иске, вопреки выводам суда первой инстанции, не доказывают, и не могут доказывать отсутствие обмана со стороны ответчика, поскольку в момент совершения сделки эти судебные постановления не были вынесены, а дела не были даже возбуждены, правовые последствия записи в похозяйственной книге не были известны, и не могли быть известны, ни истцу, ни ответчику, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муратова Камила Наиловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка