Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4509/2021

В суде первой инстанции дело N 2-268/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Мещеряковой А.П.,

судей: Овсянниковой И.Н., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Никулиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску Давыдова Г. Г. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов,

с апелляционной жалобой представителя истца Давыдова Г.Г. - Михайлик А.С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., объяснения представителей Давыдова Г.Г.- Михайлик С.А., САО "РЕСО-Гарантия" Тышова А.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Г.Г. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.04.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки "Mitsubishi Chariot Grandis" гос.номер N под управлением Козловских А. АлексА.а и автомобиля марки "Toyota Land Cruiser" гос.номер N, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец признан потерпевшим, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серия N).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810027180001341826 от 21.04.2020 г. виновным признан Козловских А.А., нарушивший п. 8.4. ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

27.04.2020 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив полный пакет документов в соответствии с ФЗ об ОСАГО, транспортное средство было предоставлено на осмотр по требованию страховщика. Кроме того, 27.04.2020 обратился с заявлением с просьбой произвести расчет и выплатить утрату товарной стоимости транспортного средства.

Согласно ответа от 06.05.2020 страховая компания отказала возместить УТС. 12.05.2020 страховая компания произвела оплату страхового возмещения в счет ущерба транспортному средству "Toyota Land Cruiser" гос.номер N в размере 221 800 руб. 00 коп. 20.05.2020 в адрес страховой компании направлено заявление о несогласии с решением страховой компании, с требованием об уплате УТС. В ответ на представленное заявление страховая компания в удовлетворении требований о выплате УТС отказала. 09.06.2020 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с уведомлением о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства "Toyota Land Cruiser" гос.номер N.

09.09.2020 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения истца от 06.08.2020 N У-20-113339 отказал в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного не согласен.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости в размере 125 167 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ, привлечен Козловских А.А.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Давыдова Г.Г. - Михайлик А.С. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает следующее. Правила расчета утраты товарной стоимости транспортного средства установлены разделом 8 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. В силу пп. "Ж" п. 8.3 методологических рекомендаций, 2018 УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске- полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4.

Как следует из исследовательской части судебной экспертизы N 26/2 от 11.03.2021 транспортное средство не подвергалось восстановительному ремонту до ДТП 21.04.2020 (ремонт правой передней и задней дверей и боковины кузова задней правой автомобиля был осуществлен после ДТП от 21.04.2020. Согласно выводам судебного эксперта на транспортном средстве "Toyota Land Cruiser" гос.номер N имелись повреждения, локализированные на правом зеркале, переднем левом крыле, облицовке переднего бампера, образовавшиеся до дорожно-транспортного происшествия 21.04.2020 в виде нарушения верхнего слоя лакокрасочного покрытия, носящие эксплуатационных характер, которые могли быть устранены путем полировки их поверхностей.

Экспертом вывод об устранении имеющихся повреждений лакокрасочного покрытия делается в вероятной форме, то есть экспертом не определено осуществлялась ли полировка данных деталей автомобиля или нет. Согласно п. 8.4 Методических рекомендаций, 2018, указанные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при повреждениях, в том числе, эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями- незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения.

Автомобиль истца не подвергался восстановительному ремонту до ДТП 21.04.2020, аварийных повреждений не имел, в свою очередь имеющиеся эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства истца не обуславливают отказ от расчета УТС, в соответствии с п. 8.4 Методических рекомендаций, 2018.

Вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся на автомобиле эксплуатационные повреждения образовавшиеся до ДТП 21.04.2020 не соответствуют пп. "а" п. 8.4 Методологических рекомендаций, 2018 нельзя считать обоснованным, поскольку установление данных обстоятельств требовало специальных познаний и имело существенное значение для правильного разрешения дела.

В целях определения являются ли имеющиеся повреждения лакокрасочного покрытия эксплуатационного характера на автомобиле истца основанием для отказа расчета утраты товарной стоимости, в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с соответствующим вопросом. Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Просит провести по делу судебную экспертизу для разрешения вопроса являются ли имеющиеся повреждения лакокрасочного покрытия эксплуатационного характера на автомобиле истца основанием для отказа расчета утраты товарной стоимости. Решение суда первой инстанции отменить, приять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Давыдова Г.Г.- Михайлик С.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" Тышов А.М. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 21.04.2020 в районе дома 157 по ул. Краснореченской г. Хабаровска произошло ДТП с участием автомобиля марки "Mitsubishi Chariot Grandis" гос.номер N под управлением Козловских А.А. и автомобиля марки "Toyota Land Cruiser" гос.номер N, принадлежащего Давыдову Г.Г. на праве собственности в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением от 21.04.2020 Козловских А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи нарушением п.8.4 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем Козловских А.А. при рассмотрении дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серия МММ N).

27.04.2020 Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, расчете и выплате утрату товарной стоимости транспортного средства.

Согласно ответа от 06.05.2020 страховая компания отказала возместить УТС. 12.05.2020 страховая компания произвела оплату страхового возмещения в счет ущерба транспортному средству "Toyota Land Cruiser" гос.номер N в размере 221 800 руб. 00 коп.

09.09.2020 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения от 06.08.2020 N У-20-113339 отказал в удовлетворении требований Давыдова Г.Г.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно акта осмотра ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза" от 10.06.2020, повреждений доаварийного характера, дефектов эксплуатации на автомобиле не обнаружено.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции специалист Пыжов В.И. пояснил, что при осмотре транспортного средства 10.06.2020 повреждений, не относящихся к ДТП, не имелось.

Согласно акта осмотра ООО "СИБЭКС" от 28.04.2020, обнаружены повреждения доаварийного характера: зеркало правое царапины, крыло переднее правое царапины, облицовка бампера переднего царапины.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции специалист Луценко И.В. пояснил, что при осмотре транспортного средства 28.04.2020 им были зафиксированы повреждения, не относящиеся к ДТП, о чем указано в акте осмотра.

Определением суда от 27.01.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения АНО "Восток Экспертиза" от 11.03.2021 N 26/2, на ТС "TOYOTA LAND CRUISER", грз N имелись повреждения, локализованные на правом зеркале, переднем правом крыле, облицовке переднего бампера, образовавшиеся до дорожно-транспортного происшествия 21.04.2020, в виде нарушения верхнего слоя лакокрасочного покрытия, носящие эксплуатационный характер, которые могли быть устранены путем полировки их поверхностей.

В судебном заседании опрошен эксперт Величкин А.В., который подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, пояснив, что указанные повреждения могут быть устранены в результате ремонтных воздействий.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу. Поэтому наряду с восстановительными расходами утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Для определения величины утраты товарной стоимости необходимо руководствоваться Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2019 (далее - Методические рекомендации). В силу подпункта "ж", пункта 8.3 части II Методических рекомендаций, утрата товарной стоимости не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной, "пятном с переходом) или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

Пунктом 8.4. Методических рекомендаций определено, что при следующих повреждениях не требуется расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС:

а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЖП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае, имеющиеся повреждения - локализованные на правом зеркале, переднем правом крыле, облицовке переднего бампера, в виде нарушения верхнего слоя лакокрасочного покрытия, образовались до дорожно-транспортного происшествия 21.04.2020, и могут быть устранены путем ремонтных воздействий (что не соответствует пп. "а" п.8.4 Методических рекомендаций).

Принимая во внимание, что указанное повреждение транспортного средства не относится к повреждениям, перечисленным выше в пункте 8.4 Методологических рекомендаций, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 данной статьи).

Судебная коллегия указывает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.