Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-4509/2021

г. Пермь "17" мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Салахиева Ильдара Наильевича на решение Свердловского районного суда города Перми от 18 января 2021 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Салахиева Ильдара Наильевича к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВИКТОРИЯ - СЕРВИС" отказать в полном объеме.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Салахиева И.Н. и его представителя Мусихина А.В., представителей Ответчика Кадакина П.Н. и Марсянова С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратился Салахиев Ильдар Наильевич с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория - Сервис" (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере 250200 (Двести пятьдесят тысяч двести) рублей в качестве неосновательного обогащения, штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя, а также возложении обязанностей по проведению перерасчёта стоимости коммунальной услуги и надлежащего исполнения обязательств по содержанию подземной автостоянки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь ул. ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что Салахиеву И.Н. на праве собственности принадлежит 1/59 доли нежилого помещения в виде подземной автомобильной стоянке, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь ул. ****. Осуществляющей услуги по обслуживанию и содержанию данного многоквартирного дома организацией является ООО "УК "Виктория - Сервис" на основании договора управления, в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года Ответчик не выполнял работ по содержанию и обслуживанию указанной автостоянки. В связи с данными обстоятельствами Истец обратился в управляющую организацию с требованием о перерасчёте оплаты за жилищно - коммунальные услуги в связи с некачественным исполнением обязательств, но данное требование оставлено без удовлетворения. Считает, что Ответчик уклоняется от исполнения своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, поэтому должен возвратить выплаченные за оказание данной услуги денежные средства со штрафом за нарушение прав потребителя и возобновить обслуживание и содержание данной автостоянки, а также выплатить Истцу денежные средства в связи с использованием общего имущества собственников в виде вспомогательных помещений.

В судебном заседании Истец Салахиев И.Н. и его представитель Мусихин А.В. исковые требования поддержали, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представители Ответчика Щербинина А.П. и Кадакин П.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на отсутствие у Ответчика обязанность по обслуживанию и содержанию автостоянки.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Салахиев И.Н. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.01.2021. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применён материальный закон. Считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о назначении нежилого помещения, поскольку автомобильная стоянка относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и месту общего пользования в связи размещением в данном помещении инженерных коммуникаций для обслуживания здания, а также Ответчик в соответствии с условиями договора взял на себя обязанность по содержанию автостоянки в соответствии с условиями договора управления. Указывает на то, что материалами дела подтверждается хранение инвентаря в помещениях, расположенных на автостоянке, поэтому Ответчик фактически пользовался имуществом собственников автостоянки в коммерческих целях, а также управляющая организация обязана оплатить использование общего имущества, поскольку долевыми собственниками не принималось решения о предоставлении Ответчику в пользование помещений на безвозмездной основе.

В судебном заседании Истец Салахиев И.Н. и его представитель Мусихин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.01.2021. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представители Ответчика Кадакин П.Н. и Марсянов С.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.01.2021. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Салахиеву И.Н. на праве собственности принадлежит 1/59 доли нежилого помещения в виде подземной автомобильной стоянке, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь ул. ****. Осуществляющей услуги по обслуживанию и содержанию данного многоквартирного дома организацией является ООО "УК "Виктория - Сервис" на основании договора управления, в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года Ответчик не выполнял работ по содержанию и обслуживанию указанной автостоянки. В связи с данными обстоятельствами Истец обратился в управляющую организацию с требованием о перерасчёте оплаты за жилищно - коммунальные услуги в связи с некачественным исполнением обязательств, но данное требование оставлено без удовлетворения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в соответствии ст. 304 ГК РФ.

По смыслу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в соответствии ч. 1 ст. 247 ГК РФ.

В соответствии ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2. настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путём составления одного документа, подписанного сторонами, по условиям которого одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2. настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, по смыслу ст. 162 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:....помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально - бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. В состав общего имущества включаются:....помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), по смыслу п. 2 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", утверждённых Постановлением правительства РФ N 491 от 13.08.2006.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы Истца о наличии у Ответчика обязанности по обслуживанию и содержанию автомобильной стоянки, расположенной в подземной части многоквартирного дома, и возникновении у ООО "УК "Виктория - Сервис" неосновательного обогащения в связи с использованием имущества собственников нежилого помещения. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нежилое помещение автостоянки не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку является объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности лиц, право которых не зависит от нахождения в их собственности жилых либо иных помещений многоквартирного дома. В данном случае автомобильная стоянка не предназначена для удовлетворения потребностей собственников помещений многоквартирного дома и предназначена для хранения транспортных средств исключительно для собственников долей данного нежилого помещения, поэтому содержание объекта недвижимости, в том числе посредством уборки и вывоза мусора, в силу требований ст. 210 ГК РФ должно обеспечиваться именно за счёт действий и средств долевых собственников имущества. Доказательств того, что между собственниками долей нежилого помещения автостоянки был заключён договор на обслуживание и содержание данного объекта недвижимости, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о том, что положения договора управления многоквартирного дома не распространяются на предоставление услуг в отношении автомобильной стоянки, поскольку условиями данного договора не предусмотрено включении автостоянки в состав общего имущества, а также управление многоквартирным домом направлено на удовлетворение потребностей собственников всех помещений многоквартирного дома, но обслуживание автомобильной стоянки предназначено только в интересах собственников данного объекта недвижимости. Кроме того, суд первой инстанции при постановлении решения правильно исходил из того, что оплата за обслуживание и содержание общего имущества управляющая компания определялась на основании площади общего имущества без включения в его объём площади автостоянки, поэтому прав и законных интересов Истца в данном случае не нарушалось, а также встречных обязательств у Ответчика в связи с внесением оплаты соответствующей услуги в оспариваемы период не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о назначении нежилого помещения, поскольку автомобильная стоянка относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и месту общего пользования в связи размещением в данном помещении инженерных коммуникаций для обслуживания здания, судебная коллегия находит не основанными на законе. В силу требований закона включение помещения в состав общего имущества возможно только в случае назначения данного объекта недвижимости для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, но в данном случае автомобильная стоянка создана не для обслуживания собственников помещений многоквартирного дома, которые не имеют возможности по своему усмотрению использовать данное нежилое помещение, в том числе для размещения транспортного средства, в случае отсутствия права долевой собственности в нём. По мнению судебной коллегии, само по себе частичное расположение отдельных инженерных конструкций, предназначенных для использования собственниками многоквартирного дома, не свидетельствует об отнесении данного нежилого помещения к общему имуществу, поскольку их размещение обусловлено техническим проектированием и не влечёт прекращения права собственности на автостоянку у дольщиков данного объекта недвижимости либо ограничения прав посредством предоставления возможности каждому из собственников помещений многоквартирного дома пользоваться помещением автостоянки исходя из личных интересов. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что в соответствии с условиями договора управления Ответчик не брал на себя обязанность по содержанию автостоянки, поскольку по условиям договора управляющая организация осуществляет уборку и техническое содержание только мест общего пользования, к которым не относится помещение автостоянки. Также несостоятельны доводы Истца о том, что возможное хранение инвентаря в помещениях, расположенных на автостоянке, влечёт возникновение у Ответчика неосновательное обогащения, поскольку в ходе производства по делу сторонами не оспаривалось обслуживание автомобильной стоянки на основании дополнительной оплаты до ноября 2019 года, в том числе с использованием необходимых вспомогательных средств, в связи и размещение необходимого инвентаря в данном случае не может рассматриваться как хранение имущества, предназначенного для личного использования. Кроме того, уведомления об использовании чужого имущества с требованием освободить вспомогательные помещения в адрес ООО "УК "Виктория - Сервис" не направлялось, поэтому фактически собственники автостоянки не усматривали нарушения своего права по данным основаниям и запрета на использование какого - либо имущества не налогали.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Салахиева Ильдара Наильевича на решение Свердловского районного суда города Перми от 18.01.2021. оставить без удовлетворения, решение Свердловского районного суда города Перми от 18.01.2021. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка