Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-4509/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-4509/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Крайниковой Т.В., Храмцовой Л.П.
при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушака Владимира Константиновича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе Глушака В.К.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Глушака В.К. взыскана неустойка за период с 03.12.2019 по 12.01.2021 в размере 130000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 59850 рублей. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана государственная пошлина в размере 7500 рублей.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя Глушака В.К. - Хлеюодаровой А.С., возражения представителя АО "АльфаСтрахование" - Крошка О.Е., судебная коллегия
установила:
Глушак В.К. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 10.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "Subaru Impreza" гос. регистрационный знак Е920ЕС/125 были причинены механические повреждения. На основании его заявления от 16.10.2019 АО "АльфаСтрахование" также 16.10.2019 был произведен осмотр поврежденного автомобиля и 29.10.2019 выдано направление на ремонт СТОА ООО "Евроцех". В приеме автомашины на ремонт в СТОА было отказано с мотивировкой о необходимости проведения дополнительного согласования между СТОА и АО "АльфаСтрахование" стоимости ремонта. До 11.11.2019 СТОА и ОА "АльфаСтрахование" никаких действий к ремонту поврежденного транспортного средства не предпринимали. 11.11.2019 он обратился с требованием объяснить причину отказа в приеме автомобиля на ремонт. 29.11.2019 от АО "АльфаСтрахование" им был получен ответ, 02.12.2019 ответчик перечислил на его счет денежные средства в размере 36500 рублей. Его претензия от 12.12.2019 была удовлетворена ответчиком частично: 08.01.2020 ему была выплачена неустойка, в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения отказано. Решением финансового уполномоченного от 13.02.2020 было отказано в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 115814 рублей, неустойку в размере 152874,48 рублей за период с 14.11.2019 по 24.03.2020 и по дату фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию за период с 14.11.2019 по 02.12.2019 в размере 3800 рублей, штраф в размере 57907 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.06.2020 по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил и, с учетом выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере 119700 рублей, а также неустойки за период с 14.11.2019 по 02.12.2020, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Глушака В.К. неустойку за период с 03.12.2019 по 16.12.2020 в размере 400000 рублей, финансовую санкцию за период с 03.12.2019 по 16.12.2020 в размере 79800 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что страховая выплата произведена 12.01.2021 согласно выводам судебной экспертизы. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено названное решение, на которое Глушаком В.В. подана апелляционная жалоба. Полагая, что судом безосновательно снижен размер неустойки и отказано во взыскании финансовой санкции, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, 10.10.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Subaru Impreza" гос. регистрационный знак Е920ЕС/125, принадлежащему Глушаку В.К. были причинены механические повреждения.
16.10.2019 на основании заявления Глушака В.К. о прямом возмещении убытков АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр указанного транспортного средства и 29.10.2019 выдано направление на восстановительный ремонт в СТОА ООО "Евроцех".
Поскольку СТОА ООО "Евроцех" Глушаку В.К. было отказано в приеме автомашины на ремонт, 11.11.2019 он обратился к ответчику с требованием о разъяснении причин отказа и организации восстановительного ремонта.
29.11.2019 Глушаком В.К. был получен ответ от АО "АльфаСтрахование", 02.12.2019 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 36500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 652703 от 02.12.2019.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Глушак В.К. обратился к ответчику с претензией об организации независимой экспертизы, доплате страхового возмещения по результатам экспертизы, выплате неустойки и финансовой санкции.
Данная претензия была удовлетворена частично - 20.12.2019 Глушаку В.К. выплачена неустойка за период с 14.11.2019 по 02.12.2019 в размере 8256 рублей (налоговый вычет составил 1234 рублей), в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения отказано по итогам независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного от 13.02.2020 Глушаку В.К. отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции.
Согласно заключению автотехнической экспертизы N 539-10/2020 от 27.10.2020, назначенной судом и проведенной ДЭЦ "ИСТИНА", размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, составляет 156200 рублей.
12.01.2020 ответчиком в счет страхового возмещения перечислены денежные средства в размере 119700 рублей (платежное поручение N 23432 от 12.01.2020), то есть обязательства по выплате страхового возмещения на момент рассмотрения спора выполнены страховщиком в полном объеме.
Разрешая спор и частично удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, руководствовался ст. 15, 333, 934, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Установив факт наступления страхового случая, в результате которого транспортному средству Глушака В.К. причинены механические повреждения, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение автотехнической экспертизы ДЭЦ "ИСТИНА", а также учитывая произведенную АО "АльфаСтрахование" на момент рассмотрения спора выплату страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с АО "АльфаСтрахование" суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
При этом учитывая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд определилк взысканию неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 130000 рублей за период с 03.12.2019 по 12.01.2021.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции, суд исходил из того, что указанные требования основаны на неверном толковании положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми установлена санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате по заявлению потерпевшего.
Поскольку в рассматриваемом случае страховщик по заявлению потерпевшего в установленный законом срок признал случай страховым и выдал Глушаку В.К. направление на ремонт, суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика финансовой санкции.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ основанием к изменению либо отмене решения суда не являются.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По мнению судебной коллегии определенный судом размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и степенью нарушения прав истца в результате допущенного ответчиком нарушения. Мотивы, по которым суд уменьшил неустойку в решении приведены.
Оснований для переоценки доказательств и увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика финансовой санкции.
В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возможность взыскания финансовой санкции предусмотрена в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.
В соответствии с абз. 1 п. 79 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
В решении суда первой инстанции заявленные истцом требования относительно взыскания финансовой санкции рассмотрены, судом дан мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части со ссылкой на имеющийся в материалах дела ответ страховой компании на обращение истца, подготовленный в установленный законом срок, что исключает применение к ответчику ответственности в виде финансовой санкции.
Кроме того, учитывая, что требования о взыскании доплаты страхового возмещения истцом исключены из исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения производных от данного требования требований о взыскании финансовой санкции.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушака В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
