Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4509/2021

19 мая 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Грековой Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-920/2020 по иску Пимонова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Темп Авто К", обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Пимонова А.В. и общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг"

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года, которым исковые требования Пимонова А.В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля N <...> от 29 апреля 2018 года, заключённый между Пимоновым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Темп Авто К".

С общества с ограниченной ответственностью ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Пимонова А.В. взыскано в счёт возврата уплаченной за товар денежной суммы 1050000 рублей, расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 2805 рублей, разница стоимости товара на день вынесения решения в размере 380000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 717902 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 2153707 рублей 50 копеек.

На Пимонова А.В. возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Темп Авто К" автомобиль марки Ford Focus, 2017 года выпуска, в кузове бежевого цвета, VIN N <...> после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении иска Пимонова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Темп Авто К", обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о возложении обязанности принять некачественный товар, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Темп Авто К" в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 13679 рублей 02 копейки.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав Пимонова А.В., его представителя Кошечкину Е.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Пимонов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Темп Авто К" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 апреля 2018 года в ООО "Темп Авто К" им был приобретен автомобиль марки "Ford Focus", 2017 года выпуска, в кузове бежевого цвета, VIN N <...> за 1050000 рублей.

25 сентября 2018 года Пимонов А.В. обратился к официальному дилеру автомобилей марки Ford - ООО "Фреш Дилер" для прохождения технического обслуживания в связи с имеющимися неисправностями в работе автомобиля, а именно, неисправностью рулевой рейки. Данные неисправности были устранены 18 октября 2018 года, рулевая рейка заменена.

18 июля 2019 года истец вновь обратился в ООО "Фреш Дилер" в связи с имеющимися неисправностями в работе автомобиля, а именно, наличием постороннего стука в передней части автомобиля. В ходе проведения диагностики автомобиля неисправности установлены не были, в проведении гарантийного ремонта было отказано.

В связи с этим Пимонов А.В. вынужден был обратиться в экспертную организацию ООО "А.С.-Авто" для независимой оценки состояния автомобиля. В ходе исследования были установлены неисправности в механизме рулевого управления, а именно, люфт в левой ветви рулевой рейки и рекомендованы её ремонт и замена. Однако в проведении ремонта и замене рулевой рейки истцу вновь было отказано.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Форд Соллерс Холдинг".

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО "Фреш Дилер".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, Пимонов А.В. просил суд считать расторгнутым с 05 сентября 2019 года договор купли-продажи N F00136480 от 29 апреля 2018 года транспортного средства марки "Ford Focus", 2017 года выпуска, в кузове бежевого цвета, VIN N <...>; обязать ООО "Темп Авто К" принять за свой счёт некачественный товар, а именно, автомобиль марки "Ford Focus", 2017 года выпуска, в кузове бежевого цвета, VIN N <...>; взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в счёт возмещения ущерба, причинённого продажей некачественного товара, стоимость автомобиля марки "Ford Focus", 2017 года выпуска, в кузове бежевого цвета, VIN N <...>, в размере 1050000 рублей, в счёт возмещения убытков расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 2805 рублей, разницу стоимости товара на день вынесения решения в размере 380000 рублей, неустойку в размере 4672500 рублей за период с 18 июля 2019 года по 05 октября 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пимонов А.В. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Форд Соллерс Холдинг" оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Пимонов А.В. отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора розничной купли-продажи N F00136480 от 29 апреля 2018 года Пимонов А.В. приобрел в ООО "Темп Авто К" (официального дилера автомобилей марки Ford) за 1050000 рублей бывший в употреблении автомобиль марки "Ford Focus", 2017 года выпуска, в кузове бежевого цвета, VIN N <...>.

Истец получил от продавца товар в том виде, в каком он был ему продан по акту приёма-передачи N 00000008224 от 29 апреля 2018 года (том 1 л.д.18).

В соответствии с технической документацией на автомобиль и условиями договора купли-продажи (раздел 4 договора), гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года, и на 3-й год распространяется при условии пробега не более 100000 км. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления (том 1 л.д.17, 21-29).

Однако в течение гарантийного срока в период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен недостаток: наличие стука в руле при движении по неровной дороге после пробега 12 000 км.

25 сентября 2018 года Пимонов А.В. обратился в официальный дилерский центр ООО "Фреш Дилер" для прохождения периодического технического обслуживания (ТО 1) и в связи с жалобой на указанный недостаток.

Согласно акту выполненных работ "ФС00006347 от 25 сентября 2018 года, при осмотре автомобиля специалистами ООО "Фреш Дилер" был выявлен люфт в рулевой рейке, рекомендована её замена (том 1 л.д.33-34).

Согласно акту выполненных работ от 18 октября 2018 года, ООО "Фреш Дилер" произвело гарантийный ремонт автомобиля истца, неисправная рулевая рейка была заменена (том 1 л.д.35).

18 июля 2019 года Пимонов А.В. вновь обратился в официальный дилерский центр ООО "Фреш Дилер" в связи с жалобой на посторонний стук в передней части автомобиля.

Согласно акту выполненных работ N ФС00014228 от 18 июля 2019 года, ООО "Фреш Дилер" в ходе диагностики каких-либо неисправностей в автомобиле истца выявлено не было (том 1 л.д.30-32).

Не согласившись с отсутствием неисправностей автомобиля и ввиду наличия стука в автомобиле, Пимонов А.В. обратился в ООО "Арконт Д" для диагностики ходовой части автомобиля.

Согласно заказ-нарядам N ФД0004965 от 23 июля 2019 года и N ФД0005046 от 02 августа 2019 года, ООО "Арконт Д" в результате диагностики был установлен дефект в виде хруста при вращении рулевого колеса на месте и в движении с необходимостью замены опорных подшипников с обоих сторон (том 1 л.д.44-45).

22 августа 2019 года истец обратился к ИП Бондаренко С.А. с целью диагностики автомобиля и подтверждения наличия неисправности. При этом в результате диагностики был обнаружен люфт в рулевой рейке справа и слева. Рекомендован ремонт или замена рулевой рейки (том 1 л.д.46-47).

Ввиду установления факта наличия неоднократности и длительности недостатка в виде неисправности рулевой рейки автомобиля, истцом в адрес ООО "Фреш Дилер" 05 сентября 2019 года была направлена претензия о проведении повторного гарантийного ремонта (том 1 л.д.48-49).

06 сентября 2019 года в адрес истца ответчиком ООО "Форд Соллерс Холдинг" был направлен ответ на претензию, согласно которому в проведении повторного гарантийного ремонта отказано, предложено пройти независимое исследование автомобиля для выявления недостатка в рулевом управлении (том 1 л.д.50), для чего ООО "Фреш Дилер"15 сентября 2019 года Пимонову А.В. вручено уведомление о предоставлении автомобиля для проведения проверки качества (том 1 л.д.51).

Согласно акту проверки качества транспортного средства от 16 сентября 2019 года, недостатки рулевой рейки автомобиля истца не выявлены, с чем истец не согласился, и о чём указал в акте (том 1 л.д.52-57).

19 сентября 2019 года ООО "Фреш Дилер" в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которому в проведении повторного гарантийного ремонта отказано (том 1 л.д.59).

Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки качества транспортного средства от 16 сентября 2019 года, истец обратился в ООО "А.С.-Авто" для диагностики ходовой части автомобиля.

Согласно акту выполненных работ от 05 ноября 2019 года, ООО "А.С.-Авто" выявлен люфт в левой ветви рулевой рейки и рекомендованы её ремонт и замена (том 1 л.д.60).

27 ноября 2019 года истцом в адрес ООО "Темп Авто К" направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи N F00136480 от 29 апреля 2018 года, которая была получена 02 декабря 2019 года (том 3 л.д.167-171).

До настоящего времени договор не расторгнут, какого-либо ответа на указанную претензию в адрес истца не поступало.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением Иловлинского районного суда от 23 января 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Автотехнического центра ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" N 10/430Э-2020 от 31 июля 2020 года, на транспортном средстве марки "Ford Focus", 2017 года выпуска, в кузове бежевого цвета, VIN N <...>, принадлежащем Пимонову А.В. на праве собственности, имеются неисправности (дефекты) в рулевом управлении, выражающиеся в наличии, не предусмотренного конструкцией рулевого механизма, перемещения деталей и узлов рулевого механизма относительно друг друга (рулевой рейки относительно корпуса опорной втулки левой ветви) из-за износа левой направляющей втулки корпуса рулевого механизма. Также установлено присутствие разрушенного объекта в рулевом механизме, расположенного между рейкой и направляющей втулкой корпуса рулевого механизма.

Дефект в виде износа левой направляющей втулки корпуса рулевого механизма, приведший к появлению, не предусмотренного конструкцией рулевого механизма, перемещения деталей и узлов рулевого механизма относительно друг друга (рулевой рейки относительно корпуса опорной втулки левой ветви) однозначно произошёл в результате износа втулки из-за трения об неё рулевой рейки и возник не по причине и не по результату неправильной эксплуатации или нарушений условий эксплуатации со стороны владельца автомобиля марки "Ford Focus", VIN N <...>.

Выявленная неисправность (дефект) является устранимой в условиях специализированного сервисного центра по обслуживанию автомобилей. В соответствии с технологией ремонта и обслуживания автомобилей марки "Ford Focus", устранение обнаруженной неисправности осуществляется путём замены рулевого механизма с усилителем РУ в сборе. Стоимость устранения выявленного дефекта составляет 126376 рублей.

Эксплуатация автомобиля марки "Ford Focus", VIN N <...> с имеющимся недостатком рулевого управления в соответствии с "Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", а именно, в соответствии с требованиями п.2.2., запрещена (том 2 л.д.16-67).

Согласно п. 13 и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.