Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4509/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе Шитова Е.В, на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шитова Е.В, в пользу Филиппенко Ю.К. в возмещение ущерба 93 900 руб., расходы по оценке 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3017 руб., по оформлению доверенности 1300 руб., почтовые расходы 300 руб."

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Филиппенко Ю.К. обратился в суд с иском к Шитову Е.В. о взыскании в возмещение ущерба 93 900 руб., расходов по оценке 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3017 руб., по оформлению доверенности 1300 руб., почтовых расходов 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.30.06.2020 произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ответчику Шитову Е.В. Ущерб, причиненный имуществу истца, ответчик не возместил. Согласно отчету об оценке N от 28.07.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива отделки квартиры истца составляет 93 900 руб.

Судом принято вышеуказанное определение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав Шитова Е.В., возражения Филиппенко Ю.К. и его представителя по доверенности Арутюнян А.Р., судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Филиппенко Ю.К. принадлежит на праве собственности квартира N в <адрес>.

Согласно акту обследования квартиры N в <адрес> от 08.07.2020 установлено, что 30.06.2020 в 18.00 час. произошла авария в кв. N, в результате протечки пострадала кв. N В ванной комнате протечки на потолке в трех местах, по стене протечки, возможно пострадала стиральная машина и фен. В коридоре протечка у ванной комнаты, на кухне пузырь на потолке, на стенах подтеки. Комиссия пришла к выводу о том, что авария произошла по вине N владелец которой решилзаменить счетчики и открутил кран горячей воды вместе со счетчиком (л.д. 17).

Собственником квартиры N является Шитов Е.В.

Согласно отчету об оценке N от 28.07.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива отделки квартиры истца составляет 93 900 руб.

Своей вины в затоплении квартиры N ответчик не отрицает.

Суду первой инстанции доказательств, опровергающих отчет об оценки N Шитов Е.В. не представил.

Установив данные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежная сумма в размере 93 900 руб., а также судебные расходы.

С указанным выводом и мотивами принятого решения судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие обоснованность принятия судом отчета об оценки, судебной коллегий отклоняются.

Представленный Шитовым Е.В. в качестве доказательства размера причинённого истцу ущерба локально-сметный расчет от 12 июля 2021 года и принятый судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, не может быть принят во внимание в качестве основания к отмене решения суда, поскольку данный расчет составлен без осмотра квартиры истца. Сам по себе расчет является локальной сметой, а не оценкой восстановительной стоимости поврежденной квартиры. Также из указанной сметы невозможно установить основания определения расходов на ремонтные работы, какие материалы применяются при расчете.

В тоже время представленный истцом отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется. Экспертом проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении экспертом ответчика о дате проведения осмотра квартиры, не свидетельствуют о порочности выводов, изложенных в отчете. Ответчик, не соглашаясь с указанным отчетом, предоставил указанный выше локально-сметный расчет, который не может быть принят во внимание по изложенным мотивам.

Кроме того, ответчиком не оспаривается объем повреждений, автор жалобы указывает лишь на завышенную стоимость восстановительных работ.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не был поставлен на разрешении вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Между тем указанные доводы на правильность выводов суда повлиять не могут.

Так судом апелляционной инстанции Шитову Е.В. предоставлялось время для подготовки вопросов и выбора экспертного учреждения, для чего суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание.

Однако впоследствии Шитов Е.В. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, так и не заявил, а у судебной коллегии, с учетом принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, не имеется оснований для назначения такой экспертизы по собственной инициативе.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, опровергающих представленный стороной истца отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений в результате залива отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стороной ответчика не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шитова Е.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка