Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4509/2021

10 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Жигулиной М.А.,

судей: Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело N 2-1176/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМК 19" к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроСтиль", ассоциации Саморегулируемая организация "Региональное объединение строителей "Развитие", обществу с ограниченной ответственностью "Промнасосснаб", обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Дикси", государственному учреждению Воронежской региональное отделение Фонда социального страхования РФ, департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области, Тулинову Виктору Владимировичу об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

по апелляционной жалобе истца ООО "ПМК 19" на решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2021 года

(судья Нефедов А.С.),

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПМК 19" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "ГидроСтиль", Ассоциации СРО "РОС "Развитие", Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области, ООО "Промнасосснаб", ООО "Фирма Дикси", Государственному учреждению - Воронежское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, Тулинову В.В., в котором просило освободить от ареста и исключить из описи имущество, не принадлежащее должнику ООО "ГидроСтиль", а именно земснаряд ЛС-27 и земснаряд ЛС-27А.

В обосновании исковых требований указало, что в производстве судебных приставов-исполнителей имеются возбужденные исполнительные производства в отношении должника ООО "ГидроСтиль". 03.06.2019 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа Федорова Е.В., рассмотрев материалы сводного исполнительного производства N-СД, вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника. На основании вышеуказанного постановления о наложении ареста был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества. Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: земснаряд ЛС-27 цвет бело-синий.

05.06.2019 судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП по Воронежской области Малугин Е.В., рассмотрев поручение N от 04.06.2019 и материалы исполнительного производства от 22.11.2018 N-СД составил акт о наложении ареста (описи) имущества должника. Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: земснаряд ЛC-27A. Однако данное имущество должнику не принадлежит, и на момент составления постановлений и актов о наложении ареста (описи) имущества не принадлежало, так как было передано в собственность ООО "ПМК 19" на оснований протокола учредителей ООО "ПМК 19" от 12.02.2019 и акта приема-передачи от 20.04.2019 в счет оплаты своей доли в уставном капитале ООО "ПМК 19".

ООО "ПМК 19" были предприняты меры по оспариванию действий судебных приставов-исполнителей по включению в акты о наложении ареста (описи) имущества, не принадлежащего должнику. Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-13401/2019 от 25.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) ООО "ПМК 19" было отказано в признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными. Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 5-7 т. 1)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11 января 2021 года материалы данного дела направлены по подсудности в Воронежский областной суд (л.д. 68-71 т. 2)

Определением Воронежского областного суда от 1 марта 2021 года гражданское дело передано для рассмотрения в Советский районный суд г. Воронежа

(л.д. 95-96 т. 2).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 165, 166-168 т. 2).

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе

ООО "ПМК 19" просило решение суда от 14.04.2021 отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указало на ошибочность установления преюдициального характера судебных актов, а именно решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2020 по делу N А14-13401/2019, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, поскольку обстоятельства принадлежности спорного имущества не являлись предметом исследования арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, и, следовательно, не могут считаться доказанными при рассмотрении требования об исключении имущества из описи и освобождении от ареста. Вместе с тем, представленным в материалы дела доказательствам принадлежности спорного имущества ООО "ПМК 19" судом дана ненадлежащая оценка, с которой истец также не согласен. Кроме того, в оспариваемом решении не указано, в чем конкретно заключается злоупотребление правом со стороны истца и какие права взыскателей были нарушены. Напротив, ООО "ГидроСтиль", став участником ООО "ПМК 19" и оплатив свою долю в уставном капитале данного общества, приобрело права участника ООО "ПМК 19" (л.д. 189, 197, 198-199 т. 2).

В судебном заседании представитель ООО "ПМК 19" по доверенности Просвирин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое решение и удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ООО "ГидроСтиль" по доверенности Минакова И.В. согласилась с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что спорное имущество было передано ООО "ПМК 19" 20.04.2019 в качестве оплаты своей уставной доли.

Представитель Ассоциации Саморегулируемой организации "Региональное объединение строителей "Развитие" по доверенности Лисечко Ю.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ООО "ПМК 19", обращаясь с иском к ООО "ГидроСтиль", Ассоциации СРО "РОС "Развитие", Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области,

ООО "Промнасосснаб", ООО "Фирма Дикси", Государственному учреждению - Воронежское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, Тулинову В.В. об освобождении имущества от ареста, сослалось на то, что в производстве судебных приставов - исполнителей имеются возбужденные исполнительные производства в отношении должника ООО "ГидроСтиль".

03.06.2019 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа Федорова Е.В., рассмотрев материалы сводного исполнительного производства

N-СД, вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника. На основании вышеуказанного постановления о наложении ареста был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества; аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: земснаряд ЛС-27 цвет бело-синий.

05.06.2019 судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП по Воронежской области Малугин Е.В., рассмотрев поручение N от 04.06.2019 и материалы исполнительного производства от 22.11.2018 N-СД, составил акт о наложении ареста (описи) имущества должника; аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: земснаряд ЛC-27A.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при тех обстоятельствах, которые были установлены при рассмотрении настоящего дела, переход права собственности на земснаряды от ООО "ГидроСтиль" к ООО "ПМК 19" нельзя считать доказанным. При этом судом первой инстанции учитывался тот факт, что ООО "ПМК 19" были предприняты меры по оспариванию действий судебных приставов - исполнителей по включению в акты о наложении ареста (описи) имущества, не принадлежащего должнику.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 в заявлении ООО "ПМК 19" о признании незаконными действий судебных приставов -исполнителей Советского РОСП г.Воронежа Федоровой Е.В. и Ромонского РОСП по Воронежской области Малугиной Е.В. по включению в акт об аресте (описи) имущества не принадлежащего должнику отказано (т. 1 л.д. 17-19). Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (Т. 1 л.д. 20-24).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 установлено следующее. На исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находилось сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника

ООО "ГидроСтиль" о взыскании задолженности в общей сумм 5 057 044 руб. 08 коп.

03.06.2019 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Федоровой Е.В. в рамках исполнения своих обязанностей в порядке ст. ст. 64, 80 Закона N 229-ФЗ было принято постановление о наложении ареста на имущество должника

ООО "ГидроСтиль", находящееся в Советском районе г. Воронежа и на территории Рамонского муниципального района Воронежской области.

03.06.2019 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Федоровой Е.В. в присутствии законного представителя ООО "Гидростиль" Якушева Б.В. составлен акт о наложении ареста на имущество, а именно: земснаряд ЛC-27 per. знак 000000001л, с правом беспрепятственного пользования имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору ООО "ГидроСтиль" Якушеву Б.В.

05.06.2019 судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП по Воронежской области Малугиным Е.В. на основании поручения судебного пристава Советского РОСП, выданного в рамках сводного исполнительного производства

N-СД, в присутствии законного представителя ООО "ГидроСтиль" Якушева Б.В. составлен акт о наложении ареста на имущество должника, находящееся на территории Рамонского MP ВО, а именно: земснаряд ЛC-27А, с правом ограниченного пользования имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору ООО "ГидроСтиль" Якушеву Б.В.

Доказательством принадлежности включенного в опись имущества

ООО "ГидроСтиль" послужили представленные законным представителем

ООО "ГидроСтиль" Якушевым Б.В. документы:

- оборотно-сальдовая ведомость за 1 квартал 2019,

- ведомость амортизации основных средств за 1 квартал 2019,

- договор купли-продажи оборудования N от 04.12.2019, согласно которым земснаряд ЛC-27 и земснаряд ЛС-27А приобретены Обществом в 2015 году и числятся на балансе ООО "ГидроСтиль".

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, принял в качестве обязательных для рассмотрения настоящего спора установленные выше обстоятельства.

Кроме того, суд первой инстанции не принял в качестве допустимых доказательств акт приема-передачи объекта основных средств спорных земснарядов от 20.04.2019 (т. 2 л.д.148-150), бухгалтерский баланс на 31.12.2019 (т.2 л.д. 48-51), сославшись на то, что указанные акты не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими факт приобретения в собственность истца 20.04.2019 земснаряда ЛC-27 и земснаряда ЛС-27А, поскольку указанные акты являются лишь бланком, заполненным машинописным текстом, не имеющим реквизитов: отсутствуют печати, подписи должностных лиц. При этом бухгалтерский баланс на 31.12.2019 не содержит сведений в отношении земснарядов, в том числе даты принятия их на баланс. Кроме того, в акте приема-передачи от 20.04.2019 (т.1 л.д.11) отсутствует указание, с какой целью переданы земснаряды; акт подписан генеральным директором ООО "ГидроСтиль" Якушевым Б.В., который 03.06.2019 и 05.06.2019 не заявлял каких бы то ни было замечаний судебному приставу-исполнителю относительно принадлежности описанного имущества иным лицам, в том числе истцу

ООО "ПМК 19".

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, в деле имеется протокол заседания общего собрания учредителей

ООО "ПМК 19" от 12.02.2019, согласно которому ООО "ГидроСтиль" в лице генерального директора Якушева Б.В. обязался в течение четырех месяцев со дня государственной регистрации ООО "ПМК 19" оплатить принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "ПМК 19" вносимым имуществом: земснарядом ЛC-27 и земснарядом ЛС-27А (т.1 л.д.25-26).

Суд первой инстанции, оценивая протокол заседания общего собрания учредителей ООО "ПМК 19" от 12.02.2019, пришел к выводу, что генеральный директор ООО "ГидроСтиль" Якушев Б.В., передавая земснаряды ООО "ПМК 19" в счет доли в уставном капитале, знал о наличии у ООО "ГидроСтиль" задолженности перед кредиторами, однако несмотря на это, совершил действия, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего ООО "ГидроСтиль", связи с чем в его действиях усматривается злоупотребление правом, поскольку ООО "ГидроСтиль", являясь учредителем ООО "ПМК 19", фактически совершил действия по выведению из ООО "ГидроСтиль" имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами.

Так, положениями ст. ст.25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен порядок обращения по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Таким образом, кредиторы ООО "ГидроСтиль" не лишены возможности с целью получения долга с ООО "ГидроСтиль" обратить взыскание на долю последнего в ООО "ПМК 19", при этом законность образования юридического лица - ООО "ПМК 19", никем не оспорена.

В судебном заседании представитель ООО "ПМК 19" также пояснил, что в акте приема-передачи от 20.04.2019 (т.1 л.д.11) нет указания, с какой целью переданы земснаряды, поскольку никаких других взаимоотношений между ООО "ПМК 19" и

ООО "ГидроСтиль" по передаче имущества не возникало, акт приема-передачи от 20.04.2019 является единственным документом, оформленным по передаче имущества, в связи с чем необходимости указывать в акте цель передачи имущества не имелось - имущество передавалось в счет оплаты доли в уставном капитале.

В последующем именно ООО "ПМК 19" как собственник спорного имущества передавало его в аренду, о чем представлены соответствующие договоры аренды

(т.1 л.д.38-40, 41-43).

Судебная коллегия считает безосновательными ссылки суда первой инстанции на преюдициальность решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 в отношении заявления ООО "ПМК 19" о признании незаконными действий судебных приставов -исполнителей Советского РОСП г.Воронежа Федоровой Е.В. и Ромонского РОСП по Воронежской области Малугиной Е.В. по включению в акт об аресте (описи) имущества не принадлежащего должнику отказано (т. 1 л.д. 17-19). Так, отказывая ООО "ПМК 19" в удовлетворении заявления, Арбитражный суд в решении указал, что доказательством принадлежности включенного в опись имущества ООО "ГидроСтиль" послужили представленные законным представителем общества Якушевым Б.В.: оборотно-сальдовая ведомость за 1 квартал 2019 года, ведомость амортизации основных средств за 1 квартал 2019 года и договор купли-продажи имущества - земснарядов ЛС-27 и ЛС-27А, согласно которым указанное имущество приобретено в 2015 году и числится на балансе ООО "ГидроСтиль".

В ответ на запрос судебной коллегии генеральный директор ООО "ГидроСтиль" Якушев Б.В. сообщил, что общество является учредителем и участником ООО "ПМК 19", созданного 19.02.2019, при этом подтвердил, что в качестве оплаты доли в уставном капитале создаваемого юридического лица передано спорное имущество - земснаряды ЛС-27 и ЛС-27А. Учитывая то обстоятельство, что передача указанных земснарядов состоялась только 20.04.2019, ООО "ГидроСтиль" отчитывалось перед налоговым органом за первый квартал 2019 года, обоснованно указывая себя собственником указанного имущества, однако уже в отчетности за второй квартал 2019 года данное имущество было снято с учета в связи с передачей земснарядов в уставный капитал созданного ООО "ПМК 19".

Кроме того, как разъяснил в своем решении от 18.03.2020 Арбитражный суд Воронежской области, заинтересованные лица (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлений доказательств (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010), в связи с чем при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, при рассмотрении заявления ООО "ПМК 19" о признании незаконными действий судебных приставов -исполнителей Советского РОСП г.Воронежа Федоровой Е.В. и Ромонского РОСП по Воронежской области Малугиной Е.В. по включению в акт об аресте (описи) спорного имущества Арбитражный суд Воронежской области не исследовал вопрос о принадлежности земснарядов ЛС-27 и ЛС-27А, в том числе и по состоянию на второй квартал 2019 года после передачи указанного имущества 20.04.2019 на баланс ООО "ПМК 19", поскольку такой вопрос должен решаться при рассмотрении иска об освобождении спорного имущества от ареста и исключении из описи.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял оспариваемое решение при несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.