Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4509/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 июля 2021 года гражданское дело N 2-469/2021 по иску М. к Государственному казенному учреждению Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор", акционерному обществу "Котласский АБЗ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе акционерного общества "Котласский АБЗ" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (далее ГКУ АО "Дорожное агентство "Архангельскавтодор", Учреждение) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 72000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля "<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 40 минут, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие наезда автомобиля на выбоину в дорожном полотне. В результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно досудебной оценке размер ущерба составил 72000 рублей.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено акционерное общество "Котласский АБЗ" (далее АО "Котласский АБЗ"), а в качестве третьего лица - акционерное общество "Котласское ДРСУ" (далее АО "Котласское ДРСУ").

Истец М. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков Учреждения и АО "Котласский АБЗ", а также представитель третьего лица АО "Котласское ДРСУ" о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, ранее представили по делу письменные возражения.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования М. к АО "Котласский АБЗ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворил.

Взыскал с АО "Котласский АБЗ" в пользу М. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 72000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в возврат в размере 2360 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ГКУ АО "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, М. отказал.

С указанным решением не согласился директор АО "Котласский АБЗ" Ш., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к АО "Котласский АБЗ". В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что АО "Котласский АБЗ" обязано возместить причиненный истцу вред. Указывает, что АО "Котласский АБЗ" не является ни собственником, ни титульным владельцем спорного участка дороги, в связи с чем не несет ответственность за его содержание перед третьими лицами. Полагает, что ГКУ АО "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" как титульный владелец спорного участка дороги несет бремя содержания дороги в форме осуществления дорожной деятельности, а также обязанности собственника дороги по деликтным обязательствам перед третьими лицами, в частности перед истцом. АО "Котласский АБЗ" должно нести ответственность исключительно перед госзаказчиком и лишь за качество конкретной работы (услуги), которая выполнена на условиях данного контракта по заданию последнего.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о безопасности дорожного движения участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного сотрудником ОГИБДД ОМВД России "Котласский", следует, что 21 апреля 2020 года, около 21 часа 40 минут, в районе <адрес> в <адрес> М., управляя автомашиной "<данные изъяты>, совершил наезд на дорожную выбоину, повредив при этом переднее левое колесо, переднее правое колесо и заднее левое колесо.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя М. сотрудниками ГИБДД было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на рассматриваемом участке дороги имеется выбоина размером 2,8м.*1,7м.*0,2м.

В ходе рассмотрения дела в суде М. пояснил, что двигался с разрешенной скоростью, каких-либо дорожных знаков, предупреждающих водителей об опасности, при этом выставлено не было.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что автомобильная дорога "Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско-Подомское" относится к дорогам регионального значения. Участок, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении Учреждения.

Согласно Уставу Учреждения, одной из целей его деятельности является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

Для достижения уставных целей Учреждение осуществляет функции государственного заказчика работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог и иного имущества, входящего в состав автомобильных дорог.

Из материалов дела также следует, что ГКУ АО "Дорожное агентство "Архангельскавтодор", как государственный заказчик, 1 апреля 2020 года заключило государственный Контракт N 1-КВА с исполнителем - АО "Котласский АБЗ". Согласно Контракту АО "Котласский АБЗ" обязалось оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Котласском районе Архангельской области, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно вышеуказанному Контракту сроки оказания услуг по содержанию автомобильных дорог: начало - 01.04.2020, окончание - 20.05.2020 (п. 3.1).

Исполнитель взял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог надлежащего качества и надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего Контракта и действующего законодательства Российской Федерации (п. 4.3.1).

Исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с Техническим заданием уровень содержания автомобильных дорог для обеспечения круглогодичного проезда транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав автомобильных дорог (п. 4.3.2).

Исходя из необходимости достижения требуемого в соответствии с Техническим заданием уровня содержания автомобильных дорог, Исполнитель разрабатывает и представляет Заказчику план оказания услуг по содержанию автомобильных дорог не позднее 10 календарных дней со дня заключения Контракта (п. 4.3.3).

Исполнитель фиксирует возникающие дефекты автомобильных дорог в журнале оказания услуг по содержанию автомобильных дорог, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации (п.4.3.6).

Исполнитель организует патрульную службу и круглосуточную диспетчерскую службу и ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями - круглосуточно, производит патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием автомобильных дорог (п. 4.3.8).

Исполнитель в нормативные сроки ликвидирует выявленные дефекты автомобильных дорог (п. 4.3.11).

Исполнитель оперативно принимает меры по предотвращению возникновения угрозы безопасности дорожного движения, перерывов и ограничения движения (п. 4.3.12).

При возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности дорожного движения, жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения, в том числе экстремальных ситуаций, дорожно-транспортных происшествий Исполнитель обязан немедленно проинформировать об этом Заказчика и незамедлительно принять все необходимые меры по оповещению пользователей автомобильных дорог, по ликвидации таких ситуаций, включая, но не ограничиваясь установкой ограждений на опасном участке дороги и соответствующих временных знаков, информирующих о возникших угрозах безопасности дорожного движения, мерами по ограничению, прекращению, изменению режима движения транспортных средств, освобождению проезжей части и др. (4.3.13).

Исполнитель в течение 2-х часов с момента происшествия или обнаружения его последствий, повлекших повреждения автомобильных дорог и (или) влияющих на безопасность движения, обязан информировать Заказчика об объемах разрушений (возникновении препятствий для движения) и принимаемых мерах (4.3.14).

Исполнитель в целях обеспечения безопасности дорожного движения при выявлении дефектов и повреждений автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, создающих угрозу безопасности дорожного движения, вводит незамедлительно временные ограничения или прекращение движения без принятия акта о введении ограничения путем установки соответствующих временных дорожных знаков (ограничения скорости и (или) запрещающих движение дорожных знаков) и информирует специалиста РДО о введенных ограничениях (4.3.18).

Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан компенсировать третьим лицам убытки за причиненный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по настоящему Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав (п. 7.4).

Удовлетворяя исковые требования к АО "Котласский АБЗ", суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении данным ответчиком контрактных обязательств по содержанию дороги, наличии на участке дороги выбоины, что является нарушением установленных требований к содержанию дороги. Указанное бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что на ГКУ АО "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" его Уставом возложены именно организационные (управленческие) функции, само учреждение не производит работы по содержанию дорог, а лишь подготавливает техническое задание на их выполнение, осуществляет поиск подрядчика/исполнителя и в установленном законом порядке заключает с ним государственный контракт, оплачивает выполненные с надлежащим качеством работы, вследствие чего счел ГКУ АО "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ГКУ "Архангельскавтодор", в оперативном управлении которого находится спорный участок дороги, в связи с чем именно на названное учреждение и возложены функции по его содержанию, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Сторонами не оспаривается, что спорный участок дороги относится к дорогам регионального значения. Данный участок, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении ГКУ АО "Дорожное агентство "Архангельскавтодор".

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Соответственно, на лиц, ответственных за содержание дорог, законом возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, в том числе путем организации такой безопасности.

Такая организация содержания дорог в безопасности осуществлена ГКУ АО "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" посредством заключения с АО "Котласский АБЗ" соответствующего государственного контракта, с возложением на исполнителя обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Котласском районе Архангельской области (п. 1.1 государственного контракта).

Проанализировав условия вышеуказанного государственного контракта, суд первой инстанции правильно установил, что надлежащим ответчиком по делу является АО "Котласский АБЗ" и именно оно являлось организацией, непосредственно осуществляющей работы по содержанию дороги, по вине которой произошло ДТП.

Так, пунктом 7.4. государственного контракта от 22 октября 2018 года предусмотрено, что исполнитель обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие исполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту.

Доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела сведения и свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба, ответчик АО "Котласский АБЗ" не представил, при этом в рамках общего деликта виновность причинителя предполагается, пока не доказано обратное. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств сделан обоснованный вывод о возложении ответственности за причинённый истцу ущерб именно на АО "Котласский АБЗ".

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Котласский АБЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка